Дело № 12 – 375\2011г Р Е Ш Е Н И Е г. Кемерово 20 июля 2011года Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А. С участием лица привлеченного к административной ответственности Поселенова В.Е. рассмотрев жалобу Поселенова В.Е. на постановление МК № 583491 от 06 июня 2011года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 ч1 КРФобАП, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением 42 МК № 583491 от 06 июня 2011года по делу об административном правонарушении Поселенов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 ч.1 КРФобАП за нарушение п. 2.1.2 ПДД, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На данное постановление Поселеновым В.Е. принесена жалоба, указывает, что данное постановление незаконно, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 06.06.2011года он двигался на автомобиле “ Nissan Bluberd Sylpfy” по пр. Ленина, в районе дома № 45 он был оставлен сотрудником ОГИБДД Лобаневым К.Ф., по просьбе сотрудника предъявил документы на проверку, проверив документы сотрудник ОГИБДД заявил, что он (Поселенов) якобы управлял автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности, он стал говорить, что был пристегнут, отстегнул ремень только после полной остановки автомобиля, попросил сотрудника ОГИБДДД пояснить чем подтверждается данный факт, на что сотрудник ОГИБДДД составил протокол об административном правонарушении и постановление, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, в также его вина в совершении указанного административного правонарушения, а потому сотрудником ОГИБДД в нарушении ст.24.5 ч1 КРФобАП незаконно начато производство по делу об административном правонарушении, следовательно дело подлежит прекращению. Просит постановление 42 МК 583491 от 06 июня 2011года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Поселенов В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом указал, что находился в автомобиле со свидетелем Александровым, который может подтвердить обстоятельства, им изложенные. Отстегнул ремень безопасности, когда остановил автомобиль и к нему подошел сотрудник ГИБДД. Инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово Лобанев К.Ф. допрошенный в судебном заседании указал, что постановление 42 МК 583491 от 06 июня 2011года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку Поселенов В.Е. управлял транспортным средством “ Nissan Bluberd Sylpfy” с не пристегнутыми ремнями безопасности, что подтверждается видеофиксацией, представил в суд запись с видеокамеры. Инспектор Прищепа указал, что он находился в экипаже с Лобаневым, стоял возле патрульного автомобиля и фиксировал нарушения с помощью видеокамеры, на видеокамеру было зафиксировано, что данный водитель, как он помнит был одет в белую футболку, управлял автомобилем, был не пристегнут ремнем безопасности. Приэтом водителю было указано на имеющеюся видеофиксацию, но он все равно утверждал, что будет обжаловать, с нарушением не согласен. Свидетель Александров указал, что он находился в тот момент, когда сотрудник ГИБДД остановил автомобиль Поселенова, у него в автомобиле, сам не видел экипаж ГИБДД, когда Поселенов вернулся в автомобиль, сообщил, что подвергнут наказанию за управление автомобилем без ремня безопасности, он видел, что Поселенов во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Из автомобиля он не выходил и не предлагал свои услуги как свидетеля происшедшего. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо привлеченное к административной Поселенова В.Е., инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово Лобанева К.Ф., инспектора Прищепу, свидетеля Александрова, исследовав представленный административный материал: протокол об административном правонарушении от 06 июня 2011года, постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2011года, рапорт сотрудника ОГИБДД УВД по г. Кемерово, видеофиксацию, считает, что жалоба Поселенова В.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил…» Согласно гл 2 «Общие обязанности водителей» п.2.1.2 « При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не переводить пассажиров…» Эти обстоятельства нарушения п.2.1.2 ПДД Поселеновым В.Е. подтверждаются рапортом сотрудника ОГИБДД УВД по г. Кемерово Лобанева К.Ф., из которого следует, что «…06.06.2011года в 21.00..пр. Ленина, 45 «а»…был остановлен автомобиль “ Nissan Bluberd Sylpfy” водитель Поселенов был не пристегнут ремнем безопасности. Водитель с нарушением был не согласен, утверждал, что был пристегнут, хотя нарушение зафиксировано на видеокамеру…». Из представленной в суд инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово Лобаневым К.Ф. видеофиксации, следует, что Поселенов В.Е, действительно управлял автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности, поскольку четко видно, что водитель во время движения, одет в белую футболку с коротким рукавом, на плече отсутствует ремень безопасности. При этом сам Поселенов не отрицает, что зафиксирован в автомобиле именно он, но просто не видно ремень безопасности, так как он серого светлого цвета. Доводы Поселенова о том, что якобы техника, используемая Инспектором должна быть сертифицирован, опровергается представленным ответом ОГИБДД УВД по г.Кемерово, из которого следует, чо видеокамера, которая была использована для видеосъемки нарушения ПДД водителем Поселеновым была выдана согласно журнала регистрации инспектору взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Кемерово Прищепа А.С. Видеокамера не относится к измерительным приборам и не подлежит сертификации. Суд критически оценивает показания свидетеля Александрова, поскольку наличие данного свидетеля на месте совершения ПДД водителем Поселеновым не подтверждается объективными доказательствами, так согласно протокола об административном правонарушении, несмотря на отрицание своей вины, водитель Поселенов не указывает на наличие свидетеля в его автомобиле, хотя из данных объяснений в протоколе об административном правонарушении следует, что он активно пользуется своими правами, никто не ограничивает его в написании объяснений. Кроме того, не идет речи о наличии свидетеля и в жалобе Поселенова, направленной в суд. Впервые о наличии свидетеля Александрова Поселенов заявляет в судебном заседании 6.07.2011 года. те. через месяц после происшедшего. Кроме того, в связи с возникшими сомнениями о присутствии свидетеля на месте совершения нарушения ПДД, судом было предложено свидетелю предоставить в суд информацию о исходящих и входящих соединениях абонента Александрова на период 6.06.2011года время с 20 до 21.30 с указанием расположения базовых станций в момент соединений, однако свидетель категорически отказался предоставить данную информацию и возражал против ее предоставления, ссылаясь на нарушение его конституционных прав по поводу разглашения тайн его личной жизни, что суд расценивает как фактическое признание факта отсутствия свидетеля в месте совершения нарушения ПДД водителем Поселеновым, поскольку никакого разглашения тайны личной жизни при этом невозможно, хотя бы в силу того, что сам свидетель, явившись в суд, засвидетельствовал своими показаниями, что 6.06.2011 года в 21.05. он находился в автомобиле Поселенова в месте остановки его транспортного средства, г.Кемерово, пр.Ленина 45а мобильный телефон находился при нем. Потому суд считает. что ходатайство Александрова необоснованно по существу доводов, что якобы выяснение указанных обстоятельств нарушает тайну его личной жизни и не относится в административному производству по делу, но исходя из его содержания, свидетель уклонился от добровольного предоставления этой информации,которая фактически лишь бы подтвердила его местонахождение в месте совершения нарушения ПДД, сопоставления показаний Александрова с имеющимися доказательствами, стадией появления данного свидетеля, приходит к выводу об отсутствии необходимости на настоящий момент осуществления запроса суда об информации телефонных соединений Александрова, поскольку это ведет лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела. Суд приходит к выводу, что пояснения Александрова не соответствуют действительности и даны с целью помочь избежать административной ответственности за содеянное своему знакомому. Показания Александрова полностью опровергаются при этом объективным доказательством записью на видеокамеру,из которой однозначно следует, что во время управления транспортным средством Поселенов не пристегнут ремнем безопасности. Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Поселенова В.Е установлена правильно., а именно то, что 06 июня 2011года в 21.00 в г. Кемерово пр. Ленина, 45 «а» он, управляя автомобилем “ Nissan Bluberd Sylpfy” г\н Т878ТО 42 нарушил п. 2.1.2 ПДД, а именно управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 ч1 КРФОБАП. Суд, считает, что постановление 42 МК № 583491 по делу об административном правонарушении от 06 июня 2011года о привлечении Поселенова В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.6 КРФобАП является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1-4.3 КРФобАП. На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд Решил: Оставить постановление 42 МК 583491 должностного лица ОГИБДД УВД г. Кемерово от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Поселенова В.Е. к административной ответственности по ч1 ст.12.6 КРФОБАП за нарушение п. 2.1.2 ПДД – без изменения, жалобу Поселенова В.Е. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд. Судья подпись копия верна судья