Дело 12 -391\2011г

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 22 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

С участием защитника-представителя лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности- Дворянкиной Е.Ю., представителя УФАС по Кемеровской области по доверенности - Унтерова С.А.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника управления капитального строительства Администрации Марииинского района Левина В.В, на постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Стельмах С.В. № 234\08-АДМ – 2011г от 03 июня 2011 года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Стельмах С.В. № 234\08-АДМ-2011 года от 03 июня 2011года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Левин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением Левин В.В. не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой указывая, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм административного права, а именно: ст. 24.1, 29.1 КРФобАП, поскольку основаниям для привлечения его (Левина) к административной ответственности явился факт, выразившийся в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно, не соответствие документации требованиям, предусмотренным п. 8 части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены и выяснены обстоятельства, а именно то, что 24.12.2010 г. на официальном сайте www.ugzko.ru, было размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта «Капитальный ремонт здания сан.бак.лаборатории МУЗ ЦГБ г. Мариинска и Мариинского района ( 1-й Микрорайон 5)». В пункте 12 Инструкции участникам размещения заказа аукционной документации указаны реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе: ИНН4213007128 КПП 421301001 ОГРН 1074213000476 Получатель: Управление капитального строительства Администрации Мариинского района № сч.40302810500000000004 в РКЦ г. Мариинск; БИК 043236000 Назначение платежа: Внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не облагается. Однако в своем решении комиссия УФАС делает вывод о том, что данные реквизиты являются неверными, только на том основании, что из пояснений представителя ООО «Сталкер», денежные средства необходимо было перечислять по иным реквизитам. Однако ООО «Сталкер» не перечислял денежные средства с целью обеспечения заявки вообще не по каким реквизитам. Так же в своем решении комиссия УФАС делает данный вывод еще и на том основании, что заявка ООО «СтройСибком2», которая была допущена к участию в открытом аукционе содержала платежное поручение № 183 от 17.02.2011 г., согласно которому внесены денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по иным реквизитам, чем те, которые указаны в п. 12. аукционной документации. Считает, что указанные обстоятельства не могут служить доказательствами того факта, что реквизиты, указанные в п. 12 аукционной документации являются неверными, и по ним участникам размещения заказа было невозможно перечислить денежные средства в качестве обеспечения заявки. Более того, в настоящее время решение УФАС по Кемеровской области от 05.03.2011 года по делу № 35/3-201 1 в части признания Управления капитального строительства Администрации Мариинского района нарушившим п. 8 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обжалуется в Арбитражном суде Кемеровской области. Кроме того, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы ст. 28.7 КРФобАП поскольку фактически административное расследование не проводилось, никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы. Более того, в соответствии со ст. 28.ч5 КРФобАП «срок проведения административного расследования не может превышать один месяц, однако из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него следует, что административное расследование фактически не требовалось и не осуществлялось в действительности никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, таким образом административное расследование не только проводилось формально, но и вообще не проводилось. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КРФобАП, согласно указной нормы протокол об административном правонарушении должен был быть составлен либо после выяснения совершения данного административного правонарушения, т.е. 05.03.2011г, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, однако протокол вынесен лишь 19 марта 2011года, с указанным протоколом его защитник ознакомлен не был, копия протокола не вручалась. Просит постановление УФАС от 11 мая 2011года о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Левин В.В. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Левина В.В. так как нарушений прав лица, предусмотренных ст.25.1 КРФОБАП не имеется. Защитник Левина В.В. - представитель по доверенности Дворянкина Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по КО Унтеров С.А., действующий на основании доверенности полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется. Указывает, что в рамках проведения административного расследования Кемеровским УФАС России в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано о необходимости предоставления пояснений по делу, сведений о заработной плате, сведений о наличии лиц, находящихся на иждивении, сведений о дате и месте рождения; сведений о месте жительства (регистрации); копии паспорта, то есть сведений, документов, без которых рассмотрение дела об административном правонарушении не представляется возможным. В связи с этим, проведение административного расследования является правомерным. Доводы Левина о том, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.29.1 КРФобАП, а также не выяснены обстоятельства указанные Левиным, являются надуманными и не могут быть подтверждены, поскольку, соответствии с п. 8 ч. 4 т. 34 ФЗ № 94-ФЗ документация об должна содержать сведения о размере обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

В пункте 12 документации об аукционе указаны реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе: ИНН4213007128 КПП 421301001 ОГРН 1074213000476 Получатель: Управление капитального строительства Администрации Мариинского района № сч.40302810500000000004 в РКЦ г. Мариинск ; БИК 043236000

Из пояснений представителя ООО «Сталкер», данных при рассмотрении жалобы, следует, что указанные реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе являются неверными. Денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе фактически необходимо было перечислять по иным реквизитам, которые не отражены в аукционной документации как реквизиты для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. На заседание комиссии Кемеровского УФАС России была проанализирована заявка ООО «Сталкер», в которой имеется платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в
аукционе № МЗ 16-14-10-ОА, но в меньшей сумме, чем установленной в
аукционной документации. Данная сумма была перечислена по реквизитам, не отраженным в аукционной документации. В том числе по данным реквизитам

были перечислены денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе ООО « Сталкер», но в меньшей сумме, чем установленной в аукционной документации. Все это свидетельствует о том, что в п.12 документации об аукционе указаны неверные реквизиты что делает невозможным внесения денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе участниками размещения заказа, принявшими решение об участии в проводимых торгах, что является нарушением с п. 8 ч. 4 т. 34 ФЗ № 94-ФЗ. Просит оставить постановление без изменения, жалобу Левина без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела № 234\08-АДМ-2011 считает, что жалоба Левина В.В. подлежит удовлетворению. Суд при этом руководствуется требованиями ст.30ч.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 03 июня 2011года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Стельмах С.В. по делу № 234 \08 -АДМ-2011, возбужденным в отношении Левина В.В. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 3000 рублей в соответствии с ч. 4.2 ст.7.30 КРФобАП.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются: сведения о лице, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении… дата и место его составления… место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении № 234\08-АДМ -2011 от 19 мая 2011года отсутствует сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указание фамилии и инициалов не конкретизируют личность, в связи с чем невозможно сделать вывод в отношении какого лица составлен указанный протокол. Кроме того, в указанном протоколе отсутствует время совершения административного правонарушения( когда именно был утверждена данная документация), т.е. отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификации и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Однако материалы административное дела № 234/08-АДМ-2011г не содержат данных свидетельствующих о реальном проведении административного расследования (все расследование свелось лишь к получению ксерокопии паспортных данных и сведений о доходах физического лица от 05.05.2011г). Следовательно протокол составлен за пределами установленных сроков Административным Кодексом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Стельмах С.В. № 234\08-АДМ-2011 года от 03 июня 2011года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которым Левин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, не является законным и обоснованным, подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Левина В.В. - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Стельмах С.В. № 234\08-АДМ-2011 года от 03 июня 2011года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которым Левин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить дело возвратить новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись копия верна