Дело 12 -392\2011г РЕШЕНИЕ г.Кемерово 22 июля 2010 года Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А. С участием защитника-представителя лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности- Дворянкиной Е.Ю., представителя УФАС по Кемеровской области по доверенности - Унтерова С.А. Рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника управления капитального строительства Администрации Мариинского района Левина В.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Стельмах С.В. № 235\08-АДМ – 2011г от 03 июня 2011 года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Стельмах С.В. № 235\08-АДМ-2011 года от 03 июня 2011года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Левин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.7 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. С указанным постановлением Левин В.В. не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой указывая, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм административного права, а именно: ст. 24.1, 29.1 КРФобАП, поскольку основаниям для привлечения его (Левина) к административной ответственности явился факт, выразившийся в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Указанное и неисполненное выше предписание было вынесено на основании решения УФАС по Кемеровской области от 05.03.2011 года по делу № 35/3-201. В настоящее время решение УФАС по Кемеровской области от 05.03.2011 года по делу № 35/3-2011 и предписание от 05.03.2011 обжалуется в Арбитражном суде Кемеровской области.Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении штрафа вопрос о законности предписания не установлен. Кроме того, в предписании УФАС по Кемеровской области от 05.03.2011 управлению капитального строительства Администрации Мариинского района было предписано внести изменения в конкурсную документацию № МЗ 16-14-10-ОА «Капитальный ремонт здания сан.бак.лаборатории МУЗ ЦГБ г. Мариинска и Мариинского района ( 1-й Микрорайон 5)». Однако, он( Левин) не мог внести изменения в несуществующую документацию. Так как размещение муниципального заказа на капитальный ремонт здания сан.бак.лаборатории МУЗ ЦГБ г. Мариинска и Мариинского района ( 1-й Микрорайон 5) проводилось не в форме открытого конкурса, а в форме открытого аукциона. Таким образом, на момент вынесения предписания не существовало конкурсной документации, в которую требовалось внести изменения. Кроме того, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы ст. 28.7 КРФобАП поскольку фактически административное расследование не проводилось, никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы. Более того, в соответствии со ст. 28.ч5 КРФобАП «срок проведения административного расследования не может превышать один месяц, однако из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него следует, что административное расследование фактически не требовалось и не осуществлялось в действительности никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, таким образом административное расследование не только проводилось формально, но и вообще не проводилось. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КРФобАП, согласно указной нормы протокол об административном правонарушении должен был быть составлен либо после выяснения совершения данного административного правонарушения, т.е. 05.03.2011г, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, однако протокол вынесен лишь 19 марта 2011года, с указанным протоколом его защитник ознакомлен не был, копия протокола не вручалась. Просит постановление УФАС от 11 мая 2011года о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Левин В.В. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Левина В.В. так как нарушений прав лица, предусмотренных ст.25.1 КРФОБАП не имеется. Защитник Левина В.В. - представитель по доверенности Дворянкина Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить. Представитель УФАС по КО Унтеров С.А., действующий на основании доверенности полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется. Указывает, что в рамках проведения административного расследования Кемеровским УФАС России в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано о необходимости предоставления пояснений по делу, сведений о заработной плате, сведений о наличии лиц, находящихся на иждивении, сведений о дате и месте рождения; сведений о месте жительства (регистрации); копии паспорта, то есть сведений, документов, без которых рассмотрение дела об административном правонарушении не представляется возможным. В связи с этим, проведение административного расследования является правомерным. По результатам рассмотрения дела Комиссией Кемеровского УФАС России было принято решение о признании жалоб ООО «Сибеврострой», ООО «Сталкер»,ООО КСФ «Кузбасснабсбыт» на действия заказчика и аукционной комиссии Управления капитального строительства Администрации Мариинского района при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта «Капитальный ремонт здания сан.бак.лаборатории МУЗ ЦГБ г.Мариинска и Мариинского района, (1-й Микрорайон 5)» необоснованными; признании Управления капитального строительства Администрации Мариинского района нарушившим ч. 3 ст. 33, п. 8 ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд», а также выдано предписание Заказчику и аукционной комиссии Управления капитального строительства Администрации Мариинского района устранить нарушения ч. 3 ст. 33, п. 8 ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в срок до 31.03.2011 г., а именно: -отменить результаты открытого аукциона на право на заключения муниципального контракта «Капитальный ремонт здания сан.бак.лаборатории МУЗ ЦГБ г.Мариинска и Мариинского района, (1-й Микрорайон 5)» (Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № МЗ 16-14-10-ОА);- - внести изменения в конкурсную документацию № МЗ 16-14-10-ОА на право на продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями действующего Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела № 235\08-АДМ-2011 считает, что жалоба Левина В.В. подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется ст.30ч.6 КРФобАП, согласно которой суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что 03 июня 2011года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Стельмах С.В. по делу № 235 \08 -АДМ-2011, возбужденным в отношении Левина В.В. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50.000 рублей в соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КРФобАП. Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии со ст.28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются: сведения о лице, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении…иные сведения необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении № 235\08-АДМ -2011 от 19 мая 2011года отсутствует сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указание только фамилии и инициалов не конкретизируют личность,в отношении которой составлен протокол, в связи с чем невозможно сделать вывод в отношении какого лица составлен указанный протокол. В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификации и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Однако материалы административного дела № 235/08-АДМ-2011г не содержат данных, свидетельствующих о реальном проведении административного расследования (все расследование свелось лишь к получению ксерокопии паспортных данных и сведений о доходах физического лица от 05.05.2011г). При таких обстоятельствах протокол мог быть составлен непосредственно после обнаружения совершенного правонарушения, либо по истечении двух суток. Административное расследование не проводилось, как того требует Закон. Более того, в самом определении указано, что в порядке подготовки к рассмотрению дела следует затребовать необходимые сведения в отношении Левина В. Следовательно, протокол составлен за пределами сроков определяемых Административным Кодексом. При этом должностное лицо, при принятии решения, обязано выполнить требования ст.29.1 КРФобАП, проверить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, чего не было сделано должностным лицом. Кроме того, из представленного материала не усматривается, что копия протокола была вручена или направлена Левину В., так как его защитнику копия протокола не вручалась. Доводы защитника об обжаловании решения УФАС в Арбитражный суд подлежат разрешению по существу при новом рассмотрении дела. При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Стельмах С.В. № 235\08-АДМ-2011 года от 03 июня 2011года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которым Левин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.19.5 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, не является законным и обоснованным, подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для устранения допущенных недостатков. На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд РЕШИЛ: Жалобу Левина В.В. - удовлетворить. Постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Стельмах С.В. № 235\08-АДМ-2011 года от 03 июня 2011года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которым Левин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.7 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – отменить дело возвратить новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья подпись копия верна
заключения муниципального контракта «Капитальный ремонт здания
сан.бак.лаборатории МУЗ ЦГБ г.Мариинска и Мариинского района, (1-й Микрорайон
5) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;
законодательства РФ. Однако на 01.04.2011 г. информация об исполнении предписания Кемеровского УФАС России от 05.03.2011 г. по делу № 35/3-2011 в адрес Кемеровского УФАС России не поступила. Указание в предписании о необходимости внести изменения в конкурсную документацию № МЗ 16-14-10-ОА на право на заключения муниципального контракта «Капитальный ремонт здания сан.бак.лаборатории МУЗ ЦГБ г.Мариинска и Мариинского района, (1-й Микрорайон 5) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, является технической ошибкой. Данное обстоятельство не может быть расценено как препятствие к фактическому исполнению предписания антимонопольного органа, а также как основание для неисполнения данного ненормативного правового акта, тем более, учитывая то, что в предписании содержится указание на размещаемый муниципальный заказ, а именно: номер аукциона и предмет аукциона. Просит оставить постановление без изменения, жалобу Левина без удовлетворения.