Дело № 12 – 347\2011г

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 июня 2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

С участием лица привлеченного к административной ответственности Боева С.А.

рассмотрев жалобу Боева С.А. на постановление МК № 579349 от 18 мая 2011года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч1 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 42 МК № 579349 от 18 мая 2011года по делу об административном правонарушении Боев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КРФобАП за нарушение п. 10.2 ПДД, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На данное постановление Боевым С.А. принесена жалоба, указывает, что данное постановление незаконно, нарушение не совершал, так как при вынесении указанного протокола и постановления не соблюдены процессуальные нормы, а именно ст. 26.8 ч2 КРФобАП о внесении в протокол об административном правонарушении показаний специального технического средства типа КРАС относительно скорости движения авто Ниссан- Урван, указан только вывод( результат расчета) о характере нарушения, что является безусловным основанием для отмены. Кроме того 23 –х летний Урван по причине старости не способен развить свыше 60 км\час. А также он ходил мерил расстояние до этого датчика, там было 1600 метров, а этот датчик работает только на полтора км. Просит постановление 42 МК 579349 от 18 мая 2011года по делу об административном правонарушении признать недействительным.

В судебном заседании Боев С.А, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо привлеченное к административной Боева С.А., исследовав представленный административный материал: протокол об административном правонарушении от 18 мая 2011года, постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011года, распечатку фото, рапорт сотрудника ОГИБДД УВД по г. Кемерово, копию свидетельства о поверке «КРИС-П», считает, что жалоба Боева С.А. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 42 МП № 025806 от 18 мая 2011года, скоростной режим автомобиля Боева С.А. был измерен техническим прибором КРИС П ЕР-03\6, указано свидетельство о поверке № 451, срок действия до 12.01.2013г, установлено превышение скорости на 17 км/час. Обстоятельства нарушения Боевым С.А п.10.2 ПДД подтверждается и распечаткой фотоснимка, из которого следует, что автомобиль г\н М 383 АР 42 г. Кемерово пр. Притомский, 5 двигался со скоростью 77 км\час. Из рапорта инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово Ефимовского Н.С. следует, что «18.05.2011года...пр. Притомский, 5 был остановлен а\м М 383АР 42 под управлением Боева, который выразил несогласие с административным правонарушением, объяснив…что его автомобиль не может развивать такую скорость…На фото, которое приложено видно, что автомобиль движется во второй полосе, отображена скорость движения…»

Доводы Боева С.А. о нарушении ст. 26.8 ч2 КРФОБАП суд находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями норм КРФОБАП – ст.28.2, 28.3, в протоколе нашло отражение применение прибора измерения скорости, его марка, свидетельство о поверке. Ссылка на обязательное применение требования ст.26.8ч.2 в протоколе, составленном в отношении него, не основана на законе, поскольку эта норма является отсылочной к ст.28.6ч.3 КРФОБАП, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото – и кинофиксации, видеозаписи, когда протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица.

Суд также считает надуманными доводы Боева о том, что он просчитал шаги до датчика, расстояние до датчика превышало возможности его фиксации скорости, поскольку подобных пояснений и дополнений в протоколе на месте совершения правонарушения, Боев не делал, кроме того, возможность фиксации скорости именно его автомобиля и именно в тот момент подтверждается распечаткой фото автомобиля с отражением его скорости движения.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Боева С.А. установлена правильно., а именно то, что 18.05.2011года в 18.34 в г. Кемерово пр. Притомский, 5 управляя автомобилем “ Nissan Urvan” г\н М 383 АР 42 он нарушил п.10.2 ПДД, а именно превысил скорость в черте города на 17 км\час, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч1 КРФОБАП.

Суд, считает, что постановление 42 МК № 579349 по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011года о привлечении Боева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КРФобАП является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление 42 МК 579349 должностного лица ОГИБДД УВД г. Кемерово от 18.05.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Боева С.А. к административной ответственности по ч1 ст.12.9 КРФОБАП за нарушение п. 10.2 ПДД – без изменения, жалобу Боева С.А, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья подпись копия верна