Дело № 12-453/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 23.08.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием заявителя Кондратова А.Е.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев жалобу Кондратова А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 23.05.2011 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 23.05.2011 г. Кондратов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что 22.03.2011 г. в 01.30 часов в г.Кемерово на пр.Ленина, 24 Кондратов А.Е., управляя автомобилем ДЭУ Нексия г/н Р 194 СВ 42 регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление Кондратов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 23.05.2011 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку 21.03.2011 г. он поздно освободился с работы и поехал к своей гражданской жене Белоусовой А.Е., которая проживает по адресу: г.Кемерово, ул.Весенняя, 6-13.Кроме того, он в тот день болел гриппом с осложнением на носоглотку, и у него была повышенная температура. Также в тот день на его автомобиле барахлили аккумулятор и сигнализация. Подъехав к дому Белоусовой А.Е. и выйдя из машины, он попытался поставить автомобиль на сигнализацию, но она не сработала из-за неполадок с аккумулятором. Он попытался зарядить аккумулятор, но у него не получилось. После чего он решил отбуксировать автомобиль к автостоянке, которая находится рядом с его домом на ул.Сибиряков-Гвардейцев, а утром заняться его ремонтом. С этой целью он поймал такси и, уговорив таксиста, 22.03.2011 г. в начале 2 часа ночи начал буксировать свой автомобиль. Около дома № 24 по пр.Ленина его и таксиста, который буксировал его автомобиль, остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он предъявил водительское удостоверение, попытался объяснить, что его автомобиль сломался и выяснить причину их остановки. Сотрудник ДПС сказал, что он пьян и управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего предложил пройти в автомобиль ДПС. Он позвонил Белоусовой А.Е. и попросил ее приехать. Сотрудники ДПС начали заполнять протоколы и вызвали эвакуатор, чтобы отбуксировать его автомобиль. Он полностью подчинялся требованиям сотрудников ДПС, сопротивления им не оказывал, нецензурной бранью не выражался. Признаки опьянения, указанные сотрудником ДПС, такие как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, может объяснить тем, что в тот момент у него была повышенная температура и перед этим он полоскал горло настойкой прополиса, так как был болен. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра сотрудники ДПС ему не предлагали, а когда он спросил об этом, то сказали, что у алкометра села батарея. В материалах дела отсутствует технический паспорт на алкометр, в котором должно быть указано, как часто необходимо проводить его поверку и калибровку. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему также не предложили и сразу же доставили его в отделение милиции, тем самым лишили возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол 42 МП № 020017 об административном правонарушении был составлен не на месте, а уже в отделении милиции, права и обязанности ему не разъяснялись. Дать объяснения и ознакомиться с протоколами ему не предлагали. Понятые при всем этом, в том числе и при составлении протоколов не присутствовали. После того, как он провел ночь в ИВС, его доставили к мировому судье на процесс, поэтому ему не была предоставлена возможность доказать свою невиновность. Мировой судья необоснованно отклонила его ходатайство о допросе лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых: Данилова Р.В., Клиндюк А.Н., Сергиенко В.В. и Штадель Г.Г. О рассмотрение дела 23.05.2011 г. он не был надлежащим образом извещен, но мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие. Во время рассмотрения дела мировым судьей он болел и находился на лечении, в связи с чем неоднократно высылал в адрес мирового судьи ходатайства об отложении судебных заседании до его выздоровления с приложением копий больничных листков. В случае, если мировой судья усомнилась в подлинности его больничных листков, то могла бы сделать запрос в медицинское учреждение, выдавшее их. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Кондратов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель Белоусова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что 22.03.2011 г. к ней пришел ее гражданский муж Кондратов А.Е., они сели и разговаривали. Кондратов А.Е. пил чай и кофе, а она выпила немного коньяка. Кондратов А.Е. сказал, что болеет и принял лекарства. Примерно около 01.00 часа ночи Кондратов А.Е. ушел, а через некоторое время позвонил ей и сказал, что он находится в милиции, попросил приехать и забрать его. Она приехала на место задержания Кондратова А.Е. Автомобиль Кондратова А.Е. находился в нерабочем состоянии, поэтому она не смогла его забрать. Кроме того, она не вписана в страховку. Кондратова А.Е. задержали за то, что он якобы управлял буксируемым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Пятин В.С. в судебном заседании пояснил, что 22.03.2011 г. он остановил автомобиль ДЭУ Нексия, который двигался по пр.Ленина на буксире. Данный автомобиль остановился не сразу, пришлось применять спецсигналы и проблесковые маячки. Затем водитель данного автомобиля закрылся в салоне и отказывался выходить. Когда водитель вышел из салона автомобиля и предъявил документы, он почувствовал от него запах алкоголя. Кондратов А.Е. кричал и выражался грубой нецензурной бранью. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра и от прохождения медицинского освидетельствования Кондратов А.Е. отказался, после чего он составил административный материал.

Учитывая изложенное, а также, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Кондратова А.Е. удовлетворению не подлежит. Так в судебном заседании не добыто данных, опровергающих обоснованность привлечения Кондратова А.Е. к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кондратов А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Как следует из п.10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях:

1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) указано, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - алкометра Lion Alkolmeter SD-400-Р 073872-D (свидетельство о поверке № 12243 от 22.07.2010 г. действительно до 22.07.2011 г.), Кондратов А.Е. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3) Кондратов А.Е. от объяснений и подписи отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС Пятина В.С. Иных доказательств, подтверждающих отказ Кондратова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не требуется.

Доводы Кондратова А.Е. о том, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, не нашли свого подтверждения в судебном заседании, поскольку понятые Штадель Г.Г. и Сергиенко В.В. поставили подписи в протоколе 42 АА № 014986 об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе 42 КП № 013304 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе 42 АА № 011439 о задержании транспортного средства в отношении Кондратова А.Е. При этом в протоколах указан номер сотового телефона Штаделя Г.Г., который не мог быть известен сотруднику ДПС Пятину В.С. в случае, если бы сам Штадель Г.Г. не присутствовал при составлении протоколов и не назван номер своего телефона. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом и показаниями инспектора ДПС Пятина В.С. Понятые Штадель Г.Г. и Сергиенко В.В. вызывались в судебное заседание мировым судьей, однако письма были возвращены отделением почтовой связи по истечению срока хранения (л.д.27-28, 31, 42, 45). Штадель Г.Г. и Сергиенко В.В. также вызывались в Федеральный суд Центрального района г.Кемерово на 11.08.2011 г. в 10.00 часов, извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. При этом суд критически оценивает объяснение от Штаделя Г.Г., приобщенное к материалам дела Кондратовым А.Е., и не доверяет ему, поскольку Штадель Г.Г. должен был давать показания по обстоятельствам дела непосредственно в судебном заседании и в присутствии сотрудника ДПС Пятина В.С. для устранения противоречий в их показаниях.

Что касается доводов заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то суд находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.40), где Кондратов А.Е. 11.05.2011 г. извещен о том, что судебное заседание назначено на 23.05.2011 г. в 16.00 часов. Кроме того, мировой судья обоснованно отклонила ходатайство Кондратова А.Е. об отложении судебного заседания, поскольку из ответа на запрос из МУЗ «Городская поликлиника № 20» следует, что Кондратов А.Е. был выписан 26.04.2011 г. (л.д.43), Кондратов А.Е. проходил лечение амбулаторно, не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании, судебные заседания неоднократно откладывались по аналогичным ходатайствам Кондратова А.Е., к ходатайству об отложении судебного заседания (л.д.47) приложена копия листка нетрудоспособности, в котором отсутствует подпись врача (л.д.6).

В связи с чем суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод о виновности Кондратова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, его вина установлена и доказана материалами дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1-4.3 КРФобАП. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 23.05.2011 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кондратова А.Е. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 23.05.2011 г. о привлечении Кондратова А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: