Дело № 12-485/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Кемерово 25.08.2011 г. Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И., с участием заявителя Мителева Н.С., его представителя по доверенности - Князева А.В., заинтересованного лица Лобова А.Н., его представителя по доверенности – Демкина Д.Н., при секретаре Целищевой Е.С. рассмотрев жалобу Мителева Н.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 25.02.2011 г. в отношении Лобова А.Н., суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 25.02.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Лобова А.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При этом из протокола 42 МП № 017814 об административном правонарушении от 09.12.2010 г. следует, что 08.12.2010 г. в 15.50 часов в г.Кемерово на пр.Октябрьском, 34 Лобов А.Н., управляя автомобилем Тойота Королла Версо г/н В 453 УВ 42 регион, после выполнения поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей, в нарушение абз.1 п.8.6 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 г/н В 032 УЕ 42 регион под управлением Мителева Н.С. На данное постановление Мителев Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 25.02.2011 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья рассмотрела дело в отношении Лобова А.Н. в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, заявлять ходатайства. Указанные обстоятельства привели к существенному нарушению его процессуальных прав, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель Мителев Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заявителя по доверенности Князев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что Лобов А.Н. 27.12.2010 г. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание второго участника ДТП - Мителева Н.С. и сотрудника ОГИБДД УВД по г.Кемерово Миронова Г.И., составившего административный материал (л.д.22), данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, причины их неявки мировым судьей также не установлены. Дело было рассмотрено в отсутствие Мителева Н.С., чем нарушены его процессуальные права. О вынесенном постановление мирового судьи Мителев Н.С. узнал случайно, копия ему не направлялась. Заинтересованное лицо Лобов А.Н. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Мителева Н.С. - без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица по доверенности Демкин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела (л.д.35) имеется почтовый конверт, отправленный на имя Мителева Н.С. по адресу: г.Кемерово, ул.Ю.Смирнова, 6-5, который был возвращен мировому судье по истечении срока хранения. Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически по данному адресу не проживает. В связи с чем, считает доводы Мителева Н.С. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельными. 08.03.2011 г. истекал срок давности привлечения Лобова А.Н. к административной ответственности, в связи с чем мировому судье необходимо было принять решение по делу до истечения данного срока. Учитывая изложенное, а также, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Мителева Н.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Доводы представителя заинтересованного лица по доверенности Демкина Д.Н. о том, что мировым судьей извещался второй участник ДТП – Мителев Н.С. по адресу, указанному в административном материале: г.Кемерово, ул.Ю.Смирнова, 6-5, суд принимает во внимание, так как ходатайство о вызове Мителева Н.С. было заявлено Лобовым А.Н. 27.12.2011 г. (л.д.22), то есть в первом судебном заседании, данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 07.02.2011 г., о чем Мителеву Н.С. направлена судебная повестка (л.д.30), затем судебное заседание было отложено на 25.02.2011 г., о чем Мителеву Н.С. также направлена судебная повестка (л.д.34), которая возвращена по истечении срока хранения (л.д.35). В тоже время, в объяснениях Мителева Н.С., имеющихся в административном материале, указан адрес его регистрации: Кемеровская область, Кемеровский район, дер.Мозжуха, ул.Лесная, 11-2, а также номер мобильного телефона, но Мителев Н.С. не извещался ни по адресу регистрации, ни по телефону, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не были приняты все возможные меры по вызову Мителева Н.С. в судебное заседание. Также при вынесении постановления мировым судьей в нарушение ст.26.11 КРФобАП не были устранены противоречия в показаниях водителей-участников ДТП Лобова А.Н. и Мителева Н.С., не приведены мотивы, по которым мировой судья доверяет именно показаниям Лобова А.Н., и не принимает во внимание показания Мителева Н.С. (л.д.45), а также схему ДТП (л.д.4, 5), из которых следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения, что не позволило всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако, согласно ст.4.5, п.6 ст.24.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 3 месяца и является обстоятельством, исключающим производство по делу. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Мителева Н.С. удовлетворить частично, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 25.02.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Лобова А.Н. – отменить. На основании п.6 ст.24.5 КРФобАП производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись Копия верна Судья: