дело №12 -524/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «21» сентября 2011г.

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Вялова А.А.,

рассмотрев жалобу Нестереня Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 08.08.2011г, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 08.08.2011 года Нестереня Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Нестереня Е.В. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 08.08.2011 года незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Суд рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление от 08 августа 2011г. в его отсутствие, не известив его о времени и месте рассмотрения дела. В своем постановлении суд указал, что он был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Между тем, судебных повесток о вызове его в суд на 08 августа 2011г. он не получал, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. О том, что дело к рассмотрению было назначено на 08 августа 2011г. он не знал. В материалах дела имеется конверт заказного письма, адресованный мировым судьей ему. Из данного конверта следует, что письмо было направлено в его адрес и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Однако, из отметок на конверте почтового отправления не усматривается, какого числа данный конверт был возвращен в суд, при том, что срок хранения данного письма истек «11.08». При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела конверт почтового отправления нельзя рассматривать как доказательство надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Кроме того, 04.08.2011г. им факсом мировому судье было направление заявление, в котором он сообщил судье о том, что с 20.07.2011г. по 01.08.2011г. он был вынужден находиться на Алтае по семейным обстоятельствам, поэтому никакой почты не получал, и просил сообщить, поступило ли его дело и на какое число назначено его рассмотрение, просил направить ему судебную повестку. На его заявление мировой судья никак не отреагировал, повестку ему не направил, не известил его о дате и времени судебного заседания. Явиться в суд 08.08.2011г. он не мог, в связи с тем, что не знал о том, что дело назначено на указанную дату, по этой же причине он не заявил ходатайств. На момент вынесения постановления суд не проверил, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, не выяснил причины моей неявки в судебное заседание. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования п. 2 ст. 25.1 К РФ об АП, согласно которого дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, суд лишил меня прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, мировой судья ст. 24.1 КРФобАП не выяснил полно, всесторонне и объективно обстоятельства его дела об административном правонарушении. 03 мая 2011г. в 22.20ч на ул. Севастопольская, 5 в г. Кемерово он автомобилем не управлял. Автомобиль стоял припаркованный, с неработающим двигателем, движение автомобиля не осуществлялось. Он находился в машине, но автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю и обвинили его в том, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он с таким обвинением согласен не был и в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что «я стоял на автомобиле Москвич 214145». Кроме того, когда сотрудники ГИБДД начали составлять в отношении него протокол, они пригласили его в патрульный автомобиль и вместе с ним отъехали от места, где стоял мой автомобиль метров на 200, как они объяснили ему, чтобы найти свидетелей. Его автомобиль остался стоять в прежнем месте. Когда все протоколы были заполнены, инспектор остановил сначала одного свидетеля, предложил ему расписаться в протоколе, затем другого и тоже предложил ему расписаться. Его автомобиль понятые не видели, не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели: П., прож. ..., Р., прож. .... Его объяснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, о том, что он стоял на автомобиле Москвич, суд при вынесении постановления оценки не дал, ограничился только исследованием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, факт нахождения его в нетрезвом состоянии он не оспаривал. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП выражается в управлении транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, если лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управляет, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в его действиях отсутствует. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Мировой судья без исследования юридически значимых обстоятельств установил, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, нарушив тем самым требования ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 08 августа 2011г., отменить, поскольку оно является незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

В судебное заседание не явился Нестереня Е.А., о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его адвоката - Орловой К.Г. Защитник – адвокат Орлова К.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила указанное постановление отменить.

Суд, выслушав защитника Орлову К.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2011г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово, вынесено постановление о назначении Нестереня Е.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

Суд считает, несостоятельными доводы Нестереня Е.А. о том, что мировой судья судебного участка № 3 Центрального района, нарушив требования ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП, вынес заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии самого Нестереня Е.А. не имея достоверных сведений о надлежащем извещении Нестереня Е.А., поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой высланные Нестереня Е.А. по указанному им адресу. Однако, конверт был возвращен в суд по истечению срока хранения. Кроме того, как следует из ответа Кемеровского почтамта на запрос, 28.07.2011года заказное письмо, направленное Нестереня Е.А. с повесткой, доставлялось почтальоном на дом, не застав адресата дома, письмо было возвращено в почтовое отделение, извещение оставлено в почтовом ящике, вторичное извещение было выписано и доставлено по адресу 02.08.2011года. Заказное письмо, направленное Нестереня Е.А. с повесткой было возвращено в адрес отправителя 04.08.2011г. за истечением сроков хранения. Таким образом, 08 августа 2011г при рассмотрении дела об административной ответственности в отношении Нестереня Е.А., у суда имелись достоверные сведения о надлежащем извещении Нестереня Е.А. о дне, времени и месте рассмотрения административного дела. Поскольку лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации)судебная повестка была возвращена по истечении сроков хранения. Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

К доводам Нестереня Е.А. о том, что 03 мая 2011г. в 22-20 часов на ул. Севастопольская, 5 в г. Кемерово он автомобилем не управлял, автомобиль стоял припаркованный, с неработающим двигателем, движение автомобиля не осуществлялось. Нестереня Е.А находился в машине, но автомобилем не управлял, суд относится критически, расценивает их как средство защиты, данные с целью уклониться от ответственности за данное административное правонарушение.

Суд считает, несостоятельными доводы Нестереня Е.А. о том, что понятые не видели его автомобиль, и не присутствовали при отстранении Нестереня Е.А. от управления транспортным средством, поскольку в протоколе ... от 03.05.2011года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), имеются подписи понятых ... подтверждающие, факт присутствия понятых при отстранении Нестереня Е.А. от управления транспортным средством.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, считает, что мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово дана правильная оценка доказательств по данному административному делу. Факт совершения Нестереня Е.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением требований закона и не содержит противоречий, имеющиеся в них сведения достоверны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Наказание Нестереня Е.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФ об АП, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 08.08.2011г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 08.08.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Нестереня Е.В. А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Нестереня Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Вялов А.А.