дело № 12-537/2011 Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «07» сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Вялова А.А.,

рассмотрев жалобу Плотникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово Плохих Э.А. от 08.08.2011 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 08.08.2011 года Плотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С указанным постановлением Плотников А.В. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи необоснованно, незаконно, поскольку при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, сделанные в постановлении, не основаны на доказательствах. Суд установил, что 24 мая 2011 г. в 17 час 50 минут на 41 км. автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий он, управляя транспортным средством Тойота Камри ###, принадлежащим ЗАО «Черниговец», выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, выполняя обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако, административного правонарушения он не совершал. В материалах дела не имеется допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что им было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ п.1.3 п. 36 РФ. В обосновании своего вывода о его вине в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ п. 1.3 ПДД РФ суд сослался на показание свидетеля Кулакова Ю.Л., управляющего транспортным средством Тойота Корона Премио ###, и рапорт ст. ИДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по НСО Носулина О.А., приложенные к протоколу об административном правонарушении. При подписании Кулаковым Ю.Л. свидетельских показаний я сказал ему, что я совершал обгон после зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и спросил Кулакова Ю.Л. зачем он пишет ложные показания, он ответил, что инспектор ему сказал в случае не подписания свидетельских показаний на Кулакова Ю.Л. будет составлен протокол о каком-нибудь административном правонарушении. Понятые Сурков Н.Н. и Аскеров А.Ф. подписали схему места совершения административного правонарушения, не присутствуя при нарушении, под давлением инспектора Носулина О.А., который со слов Суркова Н.Н. и Аскерова А.Ф. обещал в случае не подписания составить протокол о каком-нибудь административном правонарушении. Он говорил Суркову Н.Н. и Аскерову А.Ф., что не нужно подписываться под тем, чего не видели. Ст. ИДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по НСО составил протокол со слов напарника (имя мне не известно), мотивируя свои действия необходимостью выполнения плана. В судебном заседании 11.07.2011 г. в 12-00 час. у и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово О.В. Гречановской он сказал, что обгон совершал после зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (правила обгона мне известны) и его свидетель Вальцев Л.В. подтвердил его не виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ п. 1.3 ПДД РФ, также в заседании им и его свидетелем отмечалось местонахождение машины инспектора Носулина О.А. более 2 км от места окончания зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» В судебном заседании 11.08.2011 г. в 12-00 час. он просил и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово О.В. Гречановскую кроме отправки писем в его адрес вызывать его по телефону ... в связи с отсутствием почтовых ящиков по адресу моего проживания улица Гагарина 52 (новый дом). В определении об отложении судебного разбирательства от 25 июля 2011 г. мировой судья Э.А. Плохих указал, что он не явился на заседание 25.07.2011 г. в 16-00 час. Между тем и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово О.В. Гречановская на заседание 25.07.2011 г. в 16-00 час его не вызывала, а вызывала только свидетелей. 28.07.2011 г. он приезжал к и.о. мирового судьи О.В. Гречановской для продления срока действия временного водительского удостоверения. И.о. мирового судьи О.В. Гречановская продлила ему срок действия водительского удостоверения до 25.08.2011 г. и сказала прибыть 25.08.2011 г. и в случае если будут какие-либо изменения секретарь сообщит мне по телефону ... Приехав, 25.08.2011 г. к и.о. мирового судьи О.В. Гречановской, он узнал, что его дело передано мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово Э.А. Плохих и вынесено постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, а также, что он вызывался в судебное заседание на 08.08.2011 г. на которое он не явился. В почтовом отделении 25.08.2011 г. он узнал, что почтальон (телефон ... ) ОПС 4, расположенного по улице Сибиряков-Гвардейцев, 132 передавала технику-смотрителю ЖЭКА (телефон ..., расположенному по адресу улица Гагарина, 52 извещения № 3052 от 28.07.2011 г., № 1425 от 12.08.2011 г., которые он получил 25.08.2011 г. Техник-смотритель ЖЭКА (...) передала ему извещения 25.08.2011г. Работники почтового отделения вернули письма в суд по истечении срока хранения. При ознакомлении с делом 25.08.2011 г. он обнаружил, что в дело вложены, а не подшиты со всеми документами, свидетельские показания свидетеля Вальцева Л.В. Считает, что суд неправомерно, в нарушение ст. ст. 1.5, 1.6 КРФобАП признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ п. 1.3 ПДД РФ. Суд рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление 08 августа 2011 г. в мое отсутствие. В соответствии с п. 2. ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В постановлении от 08 августа 2011 г. мировой судья указал, что о месте и времени рассмотрения дела я был извещен надлежащим образом. Между тем, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения и вызова меня в судебное заседание 08.08.2011 г. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его прав, предусмотренных ч. 1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, в том числе права участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и др. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Плотников А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав Плотникова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2011г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово, вынесено постановление о назначении Плотникову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФ об АП.

Суд считает, что доводы Плотникова А.В. о том, что мировой судья судебного участка № 3 Центрального района, нарушив требования ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП, вынес заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии самого Плотникова А.В. не имея достоверных сведений о надлежащем извещении Плотникова А.В., несостоятельными, так как в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой высланные Плотникову А.В. по указанному им адресу. Однако, конверт был возвращен в суд по истечению срока хранения. Поскольку лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации)судебная повестка была возвращена по истечении сроков хранения. Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. 08.08.2011 года, мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово Плохих Э.А., не была дана оценка показаниям свидетеля Вальцева Л.В. (л.д.23), непосредственного участника событий, указанного в протоколе об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, свидетелю Вальцеву Л.В. и Кулакову Ю.Л. были разъяснены процессуальные права, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия между показаниями свидетелей Вальцева Л.В. и свидетеля Кулакова Ю.Л., не были устранены. Кроме того, судом не дана оценка объяснениям Плотникова А.В., имеющимся в протоколе об административном правонарушении № 54 ПТ № 201476 от 24.05.2011г.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, считает, что при вынесении постановления, судом, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 08.08.2011 года в отношении Плотникова А.В. нельзя признать законным и обоснованным.

В настоящее время истек срок привлечения Плотникова А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, на основании ст. 24.5 п. КРФ об АП производство по жалобе по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Плотникова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово Плохих Э.А. от 08.08.2011г. о привлечении Плотникова А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП отменить, на основании ст.24.5 п.6 КРФ об АП производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Вялов А.А.