Дело № 12-404\2011г

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 18.07.2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – по доверенности –Семеновой Т.А.., представителя Государственной инспекции труда в КО по доверенности – Билан Л.А.

Рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «Максима» Васильева П.Е.на постановление № 05\15\94\55 государственного инспектора по охране труда в Кемеровской области Билан Л.А. от 14.06.2011года о назначении административного наказания в отношении директора ООО « Максима» Васильева П.Е.., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда в Кемеровской области Билан Л.А. № 05\15\94/55 от 14.06.2011года о назначении административного наказания директор ООО « Максима» Васильев П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанными постановлениями Васильев П.. не согласен в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, по заявлению работника Грединой Ю.В. проводилась проверка и факты нарушения ее прав на своевременное получение пособия по беременности и родам и содержание ребенка, не подтвердились. На факт нарушения со стороны работодателя прав работника Грединой Ю. относительно срока выплаты пособия за апрель 2011 года заявителем не указывалось, гос.инспектором по труду по данному факту никакие объяснения от работодателя не брались. Просит постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Васильева П.Е.-представитель по доверенности Семенова Т. доводы жалобы подтвердила, указав, что ни один из фактов нарушения прав работницы Грединой Ю.В. по выплате ей пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком, указанные ею в заявлении в прокуратуру Центрального района не подтвердились, поскольку Грединой Ю.В. своевременно выплачивались и не начислялись все, положенные ей суммы, при этом указала, что заявитель Гредина Ю.В. по поводу несвоевременности ей невыплаты пособия по уходу за ребенком за апрель 2011 года с жалобой не обращалась, ее заявление датировано в прокуратуру 6.05.2011 года, а срок выплаты пособия за апрель наступает 15.05.2011 года, кроме того, сама суть претензии Грединой Ю. состоит в том, что она требовала выплаты ей пособия по уходу за ребенком сразу за полгода и не желала получать пособие частями, как то определено законом. При этом также указала, что директором Васильевым П. предпринимались все возможное, чтобы определить порядок выплаты пособия Грединой Ю.В., заявление по поводу выплаты ей пособия по уходу за ребенком подано без соблюдения установленной формы, без указания, каким способом она желает получать пособие, перечислением на счет, почтовым переводом, либо наличными. ООО «Максима» было вынуждено самостоятельно оформлять надлежаще документы на выплату пособия Грединой Ю., при этом Гредина пояснила, что счета в банке у нее нет, в личной карточке работника Грединой Ю. было указано два адреса проживания г.Кемерово ул.2-й Варшавский проезд д.6, и г.Кемерово ул.Спартака 26-10, при этом в ее заявлении в прокуратуру был указан иной адрес проживания г.Кемерово ул.Инициативная 99а-30. В связи с тем, что Гредина категорически отказывалась приезжать за получением пособия ежемесячно, было определено по приказу, что выплата ей пособия будет осуществляться каждого 15-го числа следующего за месяцем, полагающегося к выплате пособия. Попытки уговорить Гредину приехать и получить посбие в установленное время были безуспешны, на момент проверки ГИТ инспектором Билан Л.А. было предложено бухгалтеру отправить пособие за апрель почтовым переводом, что и было сделано 22.05.2011 года. Впоследствии инспектором по труду перечисление пособия за апрель месяце 22.05.2011 года, т.е. позже 15.05.2011 годы было расценено как нарушение. Однако считает, что поскольку никаким законодательным актом не предусмотрена обязанность предприятия в случае неполучения работником предприятия, полагающегося ему пособия в срок, при определенном порядке, его получения, обязанность осуществить денежный перевод, при том, что со стороны предприятия предпринимались все возможные меры к выплате этого пособия, следовательно никакого нарушения должностным лицом допущено не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Билан Л.А. пояснила, что в ходе проверки по заявлению Грединой Ю.В. о несвоевременности выплаты пособия (заявление датировано 4.05.2011 года) проверялся период с января 2011 года по апрель 2011 года), указанные ею факты не подтвердились, но было выявлено нарушение выплаты пособия за апрель 2011 года, так как оно было направлено переводом 22.05.2011 года, а пособие должно быть выплачено 15.05.2011 года, что подтверждается объяснением бухгалтера, никаких иных объяснений Васильев П. не давал, считает, что Васильев П.Е. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Суд, выслушав доводы защитника-представителя по доверенности Семеновой Т., государственного инспектора труда Билан Л.А.., исследовав материалы административного дела № 05\15\94\55 считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением Государственного инспектора труда в Кемеровской области Билан Л.А. № 05\15\94/55 генеральный директор ООО «Максима» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст.2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КРФобАП.

Как следует из текста обжалуемого постановления ГИТ виновность ген.директора Васильева П.Е. в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. В данном постановлении отражены лишь сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения. Наличие(отсутствие) субъективной стороны вины заявителя в нарушение законодательства о труде не выявлялось. Вопрос о том, принимались ли заявителем меры, направленные на соблюдение Закона, не выяснялся. Государственным инспектором лишь констатируется факт, что нарушена ст. 15 ФЗ № 255 « О порядке обеспечения пособиями..», ст.183ч.1 Трудового Кодекса, сроки выплаты пособия, в результате чего Васильев П.е. оказался привлеченным к административной ответственности без установления обстоятельств, подтверждающих его вину.

Так, ст.15 ФЗ № 255 гласит, что страхователь назначает пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.Выплата пособия осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы. А ст.183ч.1 Трудового Кодекса лишь гласит о обязанности выплаты заработной платы. При этом существует ст.136ч6 Трудового Кодекса, которая гласит, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутренного трудового распорядка, коллективным, трудовым договором. Инспектором ГИТ принято за факт, что зарплата выплачивается не позднее каждого 15 числа следующего за расчетным. Согласно этой же статьи заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным или трудовым договором.

Гос.инспектором не выяснялось, по данному факту, каков был определен порядок выплаты пособия застрахованному лицу, а согласно представленной копии приказа представителем ООО «Максима» это день выплаты заработной платы наличными в месте выполнения работы. Как установлено Работник Гредина не подавала заявления с указанием личного счета в банке, на который следовало перечислять ей пособие, не указывало и почтовый адрес, по которому бы следовало перечислять пособие. Таким образом порядок выплаты пособия определен получение наличными в день выплаты заработной платы каждого 15 числа, следующего за расчетным. Однако гос.инспектор не устанавливала и не выясняла тот факт, что застрахованное лицо по своей воли не желало приезжать за получением пособия. В том числе и 15 мая 2011 года, во всяком случае доказательств, опровергающих этот факт, заявленный представителем ООО «Максима» должностное лицо не представило в суд, нет его и в материалах дела. А согласно указанного же инспектором труда ФЗ № 255 ст.15 ч.3 «назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно пособие по выплачивается…». Таким образом Закон предполагает необходимость установления обстоятельств наличия вины должностного лица и в этом случае, несмотря на обязанность выплачивать пособие, а пособие как установлено и за апрели 2011 года было начислено Грединой, но не получено ею своевременно, следовательно никакой обязанности у должностного лица по направлению почтового перевода по своему усмотрению, при неполучении пособия Грединой 15 мая 2011 в назначенное время и срок, тем более при неопределенности адреса Грединой Ю., не существовало, а значит и не имелось нарушения ст.183ч.1, ст.15 ФЗ № 255, а значит и ст.5.27ч.1 Административного Кодекса. Таким образом, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения в действиях должностного лица-ген.директора ООО «Максима» Васильева П.Е. отсутствует, в связи с неустановлением вины должностного лица в совершении данного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление № 05/15/44/11 от 11.02.2011года о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5ч.1п.2.

На основании изложенного и ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Максима» Васильева П.Е. - удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда в Кемеровской области Билан Л.А.. № 05/15/94/55 от 14.06.2011года о назначении административного наказания, которым ген.директор ООО « Максима» Васильев П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 ч1.п 2 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись копия верна судья