Дело № 12-416\2011г

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 20 июля 2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении –Корнишина А.В., его защитника- представителя по доверенности Кармановой А. М.

рассмотрев жалобу Корнишина А.В. на постановление 42 МК 580678 от 19.06.2011года по делу об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 42 МК 580678 от 19 июня 2011года Корнишин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч1 КРФобАП за нарушение п. 9.1 ПДД, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Корнишиным А.В. принесена жалоба, указывает, что постановление является незаконными и необоснованными, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 07.06.2011года на автомобиле Лада 111830 он двигался по пр. Молодежный по крайней левой полосе со стороны ул. Каменская со скоростью 55 км\час, справа от него( Корнишина) в том же направлении двигался и автомобиль Тойота Раум, затем автомобиль Тойота начал снижать скорость и перестраиваться без указания сигнала поворота на крайнюю правую полосу движения, он же продолжал движение не меняя направления и положения, когда до автомобиля Тойота оставалось метров 7, то данный автомобиль совершил резкий поворот налево, несмотря на подачу им(Корнишиным) звукового сигнала, автомобиль Тойота продолжал совершать маневр, пытаясь уйти от столкновения он( Корнишин) снизил скорость и резко повернул влево, однако столкновения избежать не удалось, от удара его автомобиль выехал на середину дороги, предназначенную для встречного движения, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Олейникова, которые инспектором ОГИБДД оценены не были. Считает, что в его действия не нарушали п.9.1 ПДД, поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Спиридонова, т.к. совершая поворот налево она не убедилась в том, что не создает помех движению, не уступила дорогу попутному транспортному средству, чем нарушила п. 8.1 п. 8.8 ПДД. Просит постановление 42 МК № 580679 от 19.06.2011года отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Спиридоова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушанья извещена надлежаще, поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Спиридоновой Н., так как нарушений ст.25.2КРФобАП не усматривает.

В судебном заседании Корнишин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, его доводы поддержала и его защитник- представитель по доверенности Карманова А.М.

Из объяснений Спиридоновой Н.В. следует, что в этот день она двигалась на автомобиле Тойта Раум по пр. Молодежному со стороны Каменской в сторону объездной со скоростью 40 км\час по среднему ряду, собиралась совершить разворот, посмотрела в зеркало заднего вида и в левое, убедившись, что слева от нее никаких автомобилей нет и включив левый сигнал поворота, стала осуществлять перестроение в крайнюю левую полосу для совершения разворота, на зеленый сигнал светофора проехала пешеходный поворот, убедившись, что со встречного направления никаких препятствий нет, посмотрев в зеркало слева назад не увидев так же препятствий, приступила к завершению маневра, неожиданно слева прозвучал звуковой сигнал и через секунду в левое крыло ее автомобиля врезалась Лада. Указывает, что автомобиль лада обогнал ее слева, считает, что скорость автомобиля Лада была выше скорости ее автомобиля при развороте(10 км\час) и обогнав ее по встречной полосе данный автомобиль хотел уйти от столкновения.

Из объяснений Коробова А.В. следует, что « 7 июня …я стоял на остановке по пр. Молодежный и видел, как произошло ДТП. Тойота Раум двигалась в крайней левой полосе и включив сигнал поворота начала совершать разворот или поворот в этот момент сзади двигался автомобиль Лада Калина, который начал совершал обгон выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота. Я подошел к водителю Тойта и оставил свой номер телефона»

Из объяснения Оленйникова И.Д. следует, что 07.06.2011года…выезжая с парковки на пр. Молодежный в районе разворота …остановился чтобы пропустить транспорт встречного направления стал свидетелем ДТП. Передо мной двигались на расстоянии 100- 150 м два автомобиля красного цвета Лада и иномарка. Калина двигалась в крайнем левом ряду, в среднем, возможно с опережением иномарка …Неожиданно иномарка совершила маневр, сначала взяв правее…а в дальнейшем резко влево. В этот момент был продолжительный сигнал. Я в тот момент еще оставался на разрыве и собирался произвести разворот, поэтому всех деталей не видел. Далее Калина пыталась уйти от столкновения, но красная иномарка продолжала маневр…произошло столкновение, после этого лада еще по инерции проехала вперед, а иномарка была на крайней левой полосе перпендикулярно движению в сторону поворота во двор…Вечером выяснилось возле дома на парковке, что это был мой сосед…»

Суд, выслушав доводы жалобы, исследовав представленный административный материал: постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2011года, протокол об административном правонарушении от 19.06.2011года, рапорт, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2011года, справка о ДТП, объяснения Спиридоновой Н.В., Корнишина А.В., Коробова А.В., Олейникова И.Д., ответ « Ресо Гарантия», схема ДТП, считает, что жалоба Корнишина А.В.подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КРФобАП должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст.29.10 КРФобАП решение должностного лица должно быть мотивировано. Однако, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировка решения, отсутствует анализ и оценка доказательств в совокупности.(Хотя в материалах административного производства имеются показания свидетелей, схема ДТП). Должностное лицо не анализируя, не воспроизводя пояснения свидетелей, не сопоставляя их с другими объективными доказательствами -схемой ДТП, показаниями водителей, выносит постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Корнишина А.В. по ст.12.15 ч1 за нарушение п.9.1 ПДД.

Допущенные существенные нарушения норм Административного Кодекса не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, потому учитывая изложенное суд считает, что постановление инспектора ОГИБДД УВД г. Кемерово Цалман В.В. от 19.06.2011года по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.9 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Корнишина А.В. – удовлетворить.

Постановление дежурного инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово Цалман В.В. от 19.06.2011года о признании Корнишина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч1 КРФобАп за нарушение п.9.1 ПДД - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его получения или вручения.

Судья подпись копия верна судья