Дело № 12 -592\2011г

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 04 октября 2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

С участием лица привлекаемого к административной ответственности Фомченко Д.О.

А также защитника-представителя по устной доверенности Латыпова Т.М.

рассмотрев жалобу Фомченко Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 29.08.2011года года по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 29.08.2011года Фомченко Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КРФобАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 8 месяцев.

С указанным постановлением Фомченко Д.О. не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку в нарушении Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г № 475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состоянии алкогольного опьянения и оформлении его результатов…» в материалах дела об административном правонарушении отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором должно быть указано его согласие, подписи двух понятых, что также нашло отражение и в постановлении мирового судьи, допрошенные в судебном заседании свидетели и инспектор ОГИБДД также не подтвердили факт наличия бумажного носителя с результатами исследования. Кроме того, при вынесении указанного постановления мировым судьей не были учтены пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, которые составляют 0,05 мг\л, соответственно содержание алкоголя в его(Фомченко) крови составляет 0,03 мг\л с учетом погрешности прибора, данная концентрация составляет менее 0, 1 промиля, что является естественным «эндогенным» уровнем присутствия алкоголя в крови. Считает, что его возможно освободить от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фомченко Д.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы Фомчекно Д. поддержал его защитник-Латыпов Т.М.

Суд, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении( л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством( л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства ( л.д.6), список нарушений( л.д.7), свидетельство о поверке( л.д.8), акт об отсутствии документов( л.д.14), заявление об ознакомлении( л.д.19),докладная записка( л.д.21), распечатка данных программы « Статистика 400» ( л.д.23), копия акта освидетельствования( л.д.24), протокол судебного заседания(л.д.27), считает, что жалоба Фомченко Д.О. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 29.08.2011года вынесено постановление о назначении Фомченко Д.О. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП РФ.

Доводы Фомченко Д.О. о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором должно быть указано его согласие, подписи двух понятых, а потому постановление является незаконным, суд находит несостоятельными

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КРФобАП» «…Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…», как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 17.07.2011года (л.д.2) в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Фомченко Д.О. указал « выпил пиво вчера вечером…», указанный протокол составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит, права и обязанности Фомченко Д.О. разъяснены, имеется его подпись. Из ксерокопии акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24) следует, что исследование проведено 17.07.2011года в 12.25 часов с применением технического средства Alcometеr SD-400 указан серийный номер 073854D, дата последней поверки прибора 30.08.2010 года, погрешность 0,05 мг\л, установлено 0,08мг\л - состояние алкогольного опьянения, это же (указание времени, применение данного технического средства с указанным серийного номером,) нашло отражение и в представленной в суд мировому судье распечатке данных программы « Статистика 400». С данным актом Фомченко О.Д. был согласен, имеется его подпись. Судом дана оценка тому обстоятельству, что только после изучения материалов дела Фомченко Д., появился предлог «не « перед словом согласен, что подтверждается и представленной копией данного акта. Кроме того, в данном акте отражены признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения и законности требования о прохождении освидетельствования: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сам акт освидетельствования установленного образца, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения...» (п.9 раздел 2 указанных правил). Никаких ходатайств о том, что понятые отсутствуют при составлении указанных протоколов при сотрудниках ГИБДД Фомченко О.Д. не заявлял, подписи понятых имеются, отражены полностью их данные, с указанием номеров телефонов, в связи чем суд считает данное нарушение является несущественным и восполненным в судебном заседании. Таким образом, никаких оснований сомневаться в правильности оформления и законности акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении у суда нет. Мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям свидетелей сотрудника ОГИБДД Ягина В.Л., Голощапова А.В.,Кошелева В.В. в судебном заседании, суд находит ее обоснованной, соответствующей материалам дела.

Доводы Фомченко О.Д. о том, что установленная у него концентрация алкоголя в крови является естественным « эндогенным» уровнем присутствия алкоголя в крови, а поэтому возможно освободить его от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП, суд находит несостоятельными, поскольку в связи с изменениями ФЗ РФ от 23.07.2010года № 169-ФЗ концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе либо крови( моче, слюне) водителя транспортного средства должно быть 0,00 промиля. Оснований расценивать данное правонарушение как малозначительное, суд не находит.

Таким образом, мировым судьей правомерно и обоснованно положены в основу решения протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении управления транспортным средством, данные алкометра с результатами тестирования,(распечатка программы «Статистика 400», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей, и суд считает, что обстоятельства дела оценены судьей с учетом требований ст. 26.11 КРФобАП, суд правильно пришел к выводу о том, что 17.07.2011года Фомченко О.Д. допустил административное правонарушение - ст.12.8 ч.1 КРФобАП, а именно в 12.10 часов в г.Кемерово на ул. Терешковой, 22/3 он управлял транспортным средством ВАЗ 21103 г\н Е 356 УА 42 в состоянии опьянения, т.е. управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, вместе с тем, суд считает возможным снизить назначенное наказание до минимального, поскольку установлены обстоятельства, которые следует расценивать как смягчающие вину :Фомченко имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств судом не установлено, ранее к административной ответственности не привлекался, наказание следует назначить с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в связи с чем постановление мирового судьи от 29 августа 2011года года подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8, КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово Гречановской О.В. от 29 августа 2011года по делу об административном правонарушении в отношении Фомченко Д.О., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 8 ч.1 КРФоАП изменить – снизить назначенное наказание по данной статье и считать, Фомченко Д.О. подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись копия верна судья