дело № 12-559/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Кемерово «29» сентября 2011 года Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Вялова А.А., с участием защитника Большакова И.В. рассмотрев жалобу Федорова А.А. на определение инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 04.09.2011года об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, суд У С Т А Н О В И Л: 04.09.2011г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, которым инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово ст. лейтенант полиции Пермяков Д.П. установил вину Федорова А.А. в ДТП. С указанным определением Федоров А.А. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 04.09.2011г. он вместе со своей супругой, Федоровой Т.Р. ехал по ул. Сибиряков - Гвардейцев в г. Кемерово, на автомобиле Ниссан Лаурель, госномер ..., который принадлежит на праве собственности Беззубцева М.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2011г. За рулем находилась моя его супруга, Федорова Т.Р., т.к. у нее есть доверенность от Беззубцевой М.И. на право управление транспортным средством Ниссан Лаурель, госномер ..., а он сидел на переднем пассажирском сиденье. На пересечении ул. Сибиряков - Гвардейцев и ул. 9 Января Федорова Т.Р. не справилась с управлением и произвела наезд на металлическое ограждение. Он вышел из автомобиля, стал осматривать повреждения, ходил вокруг автомобиля. Спустя минут 10 к ним подъехали сотрудники ГАИ, которые стали оформлять административный материал, составлять справку о ДТП и т.д. При оформлении административного материала он и его супруга, Федорова Т.Р. поясняли сотрудникам ГАИ, что автомобилем он не управлял, транспортным средством управляла его супруга, Федорова Т.Р., данные обстоятельства подтверждаются также их объяснениями имеющимися в материалах дела, но сотрудники ГАИ не слушая их составили справку о ДТП, в которой указали, что якобы он управлял транспортным средством и совершил наезд на металлическое ограждение. В последствии в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что он управляя транспортным средством совершил нарушение п. 10.1ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со В судебное заседание не явился Федоров А.А., о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Большаков И.В. не возражал рассмотреть дело в отсутствии Федорова А.А, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил указанное определение отменить. В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД УВД по г. Кемерово, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД УВД по г. Кемерово. Суд, выслушав представителя заявителя Большакова И.В., исследовав материалы дела: Определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 04.09.2011года, Справка о ДТП от 4.09.2011года, Объяснения Федоровой Т.Р. от 04.09.2011г., Объяснение Беззубцевой М.И. от 04.09.2011г., Объяснение Федорова А.А. от 04.09.2011г., Объяснение Пузиковой В.А. от 04.09.2011г., Объяснение Валеевой Н.Г. от 04.09.2011, договор купли-продажи от 30.08.2011г., Страховой полис ..., Договор купли-продажи от 02.09.2011, Паспорт ..., Схема места совершения административного правонарушения, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 04.09.2011г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, которым инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово ст. лейтенант полиции Пермяков Д.П. установил, что Федоров А.А. нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем «Ниссан Лаурель» г/..., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел наезд на металлическое ограждение. Однако, данный вывод не согласуется с объяснениями Федорова А.А. от 04.09.2011г., из которых следует, что он автомобилем не управлял, в момент столкновения автомобилем управляла его жена Федорова Т.Р.; объяснениями Федоровой Т.Р. от 04.09.2011г, из которых следует, что в момент ДТП, автомобилем управляла она, а Федоров А.А. находился в автомобиле. Из объяснений Беззубцевой М.И. от 04.09.2011года следует, что она передала ключи и документы от автомобиля Федоровой Т.Р., а так же видела, как Федорова Т.Р. садилась за руль автомобиля. Инспектор ГИБДД УВД по г. Кемерово Пермяков Д.П., пришел к выводу о том, что автомобилем «Ниссан Лаурель» ... в момент ДТП управлял Федоров А.А., однако, указанный вывод не мотивирован. Кроме того, инспектор ГИБДД УВД по г. Кемерово Пермяков Д.П. не дал оценку объяснениям Федорова А.А., Федоровой Т.Р., Беззубцевой М.И. В материалах дела имеются объяснения Пузиковой В.А. и Валеевой Н.Г., которые противоречат объяснениям Федорова А.А., Федоровой Т.Р., Беззубцевой М.И. Однако, инспектор ГИБДД УВД по г. Кемерово Пермяков Д.П. данные противоречия не устранил. В соответствии со ст. 28.1 КРФ об АП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 1.5 ч.3, ч.4 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В административном материале по факту ДТП 04.09.2011г. имеются объяснения Федоровой Т.Р., Беззубцевой М.И., Пузиковой В.А., Валеевой Н.Г., однако, указанным лицам, не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КРФ об АП. Из объяснений Федоровой Т.Р., Беззубцевой М.И., Пузиковой В.А., Валеевой Н.Г., следует, что им была разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то есть права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако вышеуказанные лица к административной ответственности не привлекались, и в отношении них, дело об административном правонарушении не возбуждалось. При учете вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что вывод инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово Пермякова Д.П., о том, что Федоров А.А. управляя автомобилем «Ниссан Лаурель» ... нарушил п. 10.1 ПДД нельзя признать правильным. При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Федорова А.А. удовлетворить. Определение инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово ст. лейтенант полиции Пермякова Д.П. об отказе в возбуждении дела об административной ответственности отменить. Административный материал направить на новое рассмотрение должностному лицу в ОГИБДД УВД г. Кемерово, полномочному его рассмотреть. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Вялов А.А. Копия верна.
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 1.2 ПДД "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Он автомобилем не управлял, автомобилем управляла его супруга, Федорова Т.Р. Действия сотрудников ГАИ по оформлению административного материала в отношении него считает незаконными и необоснованными, поскольку он транспортным средством не управлял. Просит данное определение отменить.