дело №12 -551/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Кемерово «29» сентября 2011г. Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего судьи Вялова А.А., рассмотрев жалобу Климова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 08.06.2011г, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 08.06.2011 года Климов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением Климов Е.В. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 08.06.2011 года незаконно и необоснованно, по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с п.2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как усматривается из материалов дела 08.06.2011г. мировой судья вынесен постановление о назначении административного наказания в мое отсутствие, посчитав, что о месте и времени рассмотрения дела я был уведомлен надлежащим образом. Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КРФобАП вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению. Из материалов административного дела следует, что мировой судья, назначил время рассмотрения дела на 08.06.2011г. В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что повестка направлялась заказным письмом с уведомлением. Однако сведений об извещении Климова Е.В, которые могли бы быть расценены как надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, в его отсутствие в материалах дела не имеется. В качестве доказательств его извещения в материалах дела, имеется, только возращенный почтовый конверт и почтовое уведомление в связи с временным отсутствием адресата, как указано в примечании на почтовом чеке (временном отсутствии адресата по указанному адресу проживания). По данной причине ему не была вручена почтовая корреспонденция с судебной повесткой. Направленная мировым судьей почтовая корреспонденция с судебной повесткой на 08.06.2011г. по его адресу регистрации и проживания, ему не была вручена в связи с тем, что Климов Е.В. находился с 25.05.2011г. по 10.06.2011г. с выездом в другой город. В связи с чем, получить почтовое извещение и почтовую корреспонденцию в почтовом отделении связи не мог. Также не мог подать ходатайство об отложении дела. Не полученная им почтовая корреспонденция, о прибытии которой он не знал, была возвращена в адрес отправителя, с формулировкой по истечению срока хранения, что по сути, считается действием не законным, нарушающим п. 35, 36 Постановления РФ от 15.04.2005г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», а также п. 3.2, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», так как под расписку почтовое извещение Климов Е.В. лично как требуют правила, от работника почтового отделения связи не получал. Других способов уведомить его своевременно о дне и времени рассмотрения дела В соответствии с п. 6 Постановления №5 лицо, в отношении которого ведется В судебное заседание не явился Климов Е.В., о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его адвоката - Алимова В.И. Защитник – адвокат Алимов В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил указанное постановление отменить. Суд, выслушав защитника Алимова В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что 08.06.2011г. мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово, вынесено постановление о назначении Климову Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП. Суд считает, несостоятельными доводы Климов Е.В. о том, что мировой судья судебного участка № 3 Центрального района, нарушив требования ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП, вынес заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии самого Климова Е.В. не имея достоверных сведений о надлежащем извещении Климова Е.В., поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой высланные Климову Е.В. по указанному им в протоколе адресу. Однако, конверт 07.06.2011года был возвращен в суд по истечению срока хранения. Таким образом, 08 июня 2011г при рассмотрении дела об административной ответственности в отношении Климова Е.В., у суда имелись достоверные сведения о надлежащем извещении Климова Е.В. о дне, времени и месте рассмотрения административного дела. Поскольку лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации)судебная повестка была возвращена по истечении сроков хранения. Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Суд считает, несостоятельными доводы Климова Е.В. о том, что он не явился в почтовое отделение для получения письма с повесткой о вызове в судебное заседание, в связи с тем, что временно выбыл с места проживания, и почтовый конверт с пометкой о выбытии был возращен в суд, поскольку, в случаях возвращения судебной повестки, в связи с непроживанием адресата, лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2006года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») Кроме того, каких –либо доказательств того, что Климов Е.В. действительно временно выбыл с места проживания, в вязи с чем не смог получить судебную повестку, суду представлено не было. Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2006года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, является его извещение телефонограммой, либо с использованием любых доступных средств связи, иным способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, считает, что мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово дана правильная оценка доказательств по данному административному делу. Факт совершения Климовым Е.В. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением требований закона и не содержит противоречий, имеющиеся в них сведения достоверны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Наказание Климову Е.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФ об АП, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 08.06.2011г. является законным и обоснованным. На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 08.06.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Климова Е.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Климова Е.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: Вялов А.А. Копия верна.
мировым судьей предпринято не было. Кроме того, заслуживает внимание следующее обстоятельство. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, рассматривая дело, в его отсутствие, указал, что о месте и времени рассмотрения дела Климова Е.В. уведомлен заблаговременным направлением заказного письма по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. По мнению мирового судьи, основанием служат сведения с места жительства правонарушителя о том, что он не явился в почтовое отделение для получения письма с повесткой о вызове в судебное заседание связи с тем, что временно выбыл с места проживания, следовательно почтовый конверт с пометкой о выбытии был возращен в суд.
производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как усматривается из имеющегося в материалах дела почтового конверта, который
был возвращен с почтового отделения в суд, конверт с судебной повесткой о вызове в судебное заседание, назначенное на 08.06.2011г. был возвращен в связи с временным выбытием адресата. По его мнению, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем извещении Климова Е.В. о месте и времени судебного заседания, поскольку какие-либо сведения о его фактическом не проживании по адресу, имеющемуся материалах дела, отсутствуют. Имеющийся в материалах дела почтовый конверт и почтовое уведомление и копия судебной повестки не дают возможности проконтролировать получение информации Климовым Е.В. Следовательно, не имея сведения о том, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья не законно рассмотрел дело 08.06.2011г. в его отсутствие (на дату рассмотрения в материалах дела отсутствовали доказательства подтверждающие факт получения им судебной повестки). При таких обстоятельствах считаю, что вывод мирового судьи о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, изложенный в постановлении от 08.06.2011г. нельзя признать законным. В связи с допущенным мировым судьей нарушением о ненадлежащем извещении, Климов Е.В. не смог придти 08.06.2011г., на рассмотрение дела и представить доказательства отсутствия его вины инкриминированном мне правонарушении. Заявить необходимые ходатайства, доказать, что материалы дела были составлены с нарушением положения ст. 27.12 КРФобАП (понятые при составлении протоколов отсутствовали). Цели затягивать рассмотрение дела, тем более злоупотреблять правом у него не было. Следовательно, не уведомив его о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований предусмотренных статьями 1.6, 25.1 КРФобАП, п.2, п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (ст.24.1, 26.11 КРФобАП) в присутствии его как лица, в отношении которого рассматривается дело, что с точки зрения закона, считается, не допустимым и влечет отмену вынесенного в отношении него постановления по делу. Правильность сделанного им вывода, находит свое подтверждение в решениях судебных инстанций приложенных к настоящей жалобе и другими. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КРФобАП составляет три месяца. Из материалов дела видно, что административное правонарушение зафиксировано 22.05.2011г. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.08.2011г. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 ст. 30.7 КРФобАП, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 08 августа 2011г., отменить, поскольку оно является незаконным и нарушающим его права и законные интересы.