дело № 12 - 587/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 октября 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Гасанова Е.В.,

рассмотрев жалобу Дмитриева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 667447 от 05.09.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово Рочева А.В. 42 МК № 667447 от 05.09.2011 года, согласно которого он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 3.5.2. Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя мотивированы тем, что замер светопропускаемости боковых стекол его автомобиля является незаконным и необоснованным, проводить замеры светопропускания стекол могут только на стационарных постах, замеры светопропускаемости стекол должно производиться в соответствии с ГОСТами № Р 51709-2001, № 5727, № 27902, чего не было соблюдено при осуществлении замеров 01.09.2011 г., протокол не содержит описания методики проведения измерений, а также, сведений о номере сертификата использованного прибора. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Дмитриев не явился, о должном уведомлении о дне и времени рассмотрения жалобы свидетельствует телефонограмма (л.д. 29), ходатайств об отложении судебного заседания от Дмитриева не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Дмитриева в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Дмитриева не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста обжалуемого постановления следует, что инспектор использовал прибор ИСС-1 № 2161, которым зафиксирован процент светопропускаемости бокового стекла – от 2,4 до 2,6 %.

Из жалобы Дмитриева следует, что замеры светопропускания стекол инспектором были проведены, из протокола об административном правонарушении следует, что при осуществлении замеров присутствовали двое понятых. Дмитриевым в протоколе отражено, что замеры проведены при влажности воздуха более 80 %, однако, доказательств данного утверждения в жалобе и приложениях к ней не содержится, в судебное заседание заявителем не представлено.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Согласно п. 7.3. Приложения «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к «Основным положениям», запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. Из примечания к п. 7.3. следует, что на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонирование стекла (кроме зеркального), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.

Согласно п. 2.2.4 (ГОСТ 5727-88) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70 % - для стекол, не являющимися ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.

В данном случае инспектор ОГИБДД установил, что светопропускаемость бокового стекла автомобиля под управлением Дмитриева А.В. многократно ниже пределов, установленных ГОСТом 5727-88, что свидетельствует о нарушении, а значит о совершении Дмитриевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы заявителя о нарушении инспектором приказов МВД РФ о том, что инспектор не имел право его останавливать и проверять техническое состояние его транспорта, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, инспектор ГИБДД в силу своих должностных обязанностей обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, следить за безопасностью дорожного движения, предотвращать и пресекать совершение административного правонарушения, останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных ПДД, применять оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

Показания технических средств, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является проверкой технического состояния транспортного средства, которая проводится в установленном законом порядке.

В подтверждение годности технического средства ИСС-1 № 2161 в материалах дела имеется копия свидетельства о его поверке от 02.12.2010 г., проведенной ФГУ «Ростест-Москва».

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание Дмитриеву назначено в соответствии с санкцией ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дмитриева А.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово Рочева А.В. 42 МК № 667447 от 05.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.В. по ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Гасанова