Дело № 12-564/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Кемерово 22 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., с участием представителя заявителя Сакерина Р.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2011 года, представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – заместителя начальника инспекции по правовым вопросам – начальника нормативно-правового отдела – Короткевича С.С., действующего на основании доверенности от 02.03.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу юридического лица ООО «РЭУ-9», на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.08.2011 года о привлечении ООО «РЭУ-9» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 22.08.2011 года, юридическое лицо ООО «РЭУ-9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 135-23 от 28.10.2010 года. С указанным постановлением мирового судьи представитель юридического лица ООО «РЭУ-9» Сакерин Р.В., не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с апелляционной жалобой, доводы которой мотивирует тем, что мировой судья в нарушение ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полно, всесторонне и объективно не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие в действиях ООО «РЭУ-9» события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения В судебном заседании представитель ООО «РЭУ-9» пояснил, с Предписанием Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области не согласен, поскольку при выполнении ремонтных работ жилого дома № 41/А по ул. Арочная г. Кемерово необходимо согласие собственников, после чего составляется смета на производство работ, которая согласовываются также с собственниками жилых помещений. В случае отсутствия такого решения собственников, работы выполнены быть не могут. Кроме того, представителем ООО «РЭУ-9» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области. В удовлетворении ходатайства было отказано, что повлекло преждевременное незаконное вынесение постановления по административному материалу. Считает, что мировой судья неверно дал оценку юридически значимым обстоятельствам по административному материалу, в связи с чем, неверно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «РЭУ-9» состава правонарушения. Кроме того, ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.08.2011 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя Сакерин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что предписанием № 135-70 от 07.07.2011 года, выданным Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, был продлен срок для устранения нарушений, работы по ремонту мягкой кровли выполнены 24.06.2011 года. Представил суду акты выполненных работ. Согласно акта № 74 от 24.06.2011 года, по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 2 «Б» были выполнены работы по ремонту мягкой кровли (герметизация примыкания стены к крыше). Дополнительное обследование крыши будет проведено в осеннее весенний период, с проверкой в период таяния снега и дождей. Согласно акту выполненных работ № 41 от 25.08.2011 года - были выполнены работы по ремонту крыльца за счет собственников. Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Короткевич С.С. суду пояснил, что поскольку Предписание не было выполнено в срок до 15.06.2011 года, действия ООО «РЭУ-9» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд, выслушав доводы представителя заявителя Сакерина Р.В., представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Короткевича С.С., изучив письменные материалы дела: протокол № 135-72 об административном правонарушении от 07.07.2011 года (л.д.3), предписание № 135-59 от 12.05.2011 года (л.д.4), акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 11.05.2011 года (л.д.5), акт № 135-59 проверки выполненных работ по предписанию от 12.05.2011 года (л.д.6), приказ № 71 от 24.06.2011 г. (л.д.9), предписание № 135-70 от 07.07.2011 года (л.д.18), акт выполненных работ № 74 от 24.06.2011 года (л.д.20), постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 г. (л.д.22-23), договор на управление многоквартирным домом от 01.10.2010 г., акт выполненных работ № 41 от 25.08.2011 года, заявление собственника Новоселовой Т.Ю., письмо Епанешниковой Т.Г. на обращение Новоселовой, исх. № 73 от 11.05.2011года, письмо Чикариной Т.В. на обращение Илясова О.В., исх. № 105 от 29.06.2011года, карточку приема граждан, протокол общего собрания собственников жилья дома по ул. Красная, 2 «Б», г. Кемерово, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, указанное постановление отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, ООО «РЭУ-9» - подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Судом установлено, что в отношении ООО «РЭУ-9» Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области 12.05.2011 года было вынесено Предписание № 135-59 по выявленным нарушением при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг, согласно которого по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 2 «Б» были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 п.п. 3.2; 4.8; 4.6.1.13. До 15.06.2011 года ООО «РЭУ-9» обязано: 1) Довести до сведения собственников жилого дома вопрос о необходимости ремонта подъезда и крыльца. При положительном решении организовать выполнение работ. 2) Обеспечить исправное состояние примыкания кровельного покрытия в месте сопряжения с вентиляционным каналом. По мнению суда, выполнение п. 1 Предписания ООО «РЭУ-9» на день составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2011 года – не опровергнут. До сведения собственников жилого дома вопрос о необходимости ремонта подъезда и крыльца был доведен. Собственникам жилого дома было достоверно известно о ремонте подъезда и крыльца, что подтверждается письмом директора ООО «РЭУ-9» исх. № 73 от 11.05.2011 года. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что до собственников жилого дома не был доведен вопрос о необходимости ремонта подъезда и крыльца, поскольку из письма директора ООО «РЭУ-9» Т.Г. Епанешниковой на обращение Новосёловой Т.Ю. следует, что собственникам жилого дома было предложено на общем собрании собственников жилых помещений принять решение по ремонту подъезда и крыльца в счёт средств, собранных на капитальный ремонт за 2011 год. Таким образом, по мнению суда, собственникам жилого дома было достоверно известно о ремонте подъезда и крыльца. В представленном административном материале отсутствуют доказательства невыполнения юридическим лицом ООО «РЭУ-9» п. 1 Предписания. Напротив, в протоколе № 135-72 об административном правонарушении от 07.07.2011 года, о.о. директора ООО «РЭУ-9» Чикарина Т.В. пояснила, что «1. Жители решают вопрос по ремонту подъезда и крыльца; 2. Ремонт кровельного покрытия выполнен». Вместе с тем, доводы жалобы о выполнении п. 2 Предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области не влекут отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей». Согласно Предписанию № 135-59 от 12.05.2011 года, до 15.06.2011 года ООО «РЭУ-9» обязано обеспечить исправное состояние примыкания кровельного покрытия в месте сопряжения с вентиляционным каналом. Согласно акту выполненных работ № 74, работы по ремонту мягкой кровли (герметизация примыкания стены к крыше) выполнены, т.е. допущенные нарушения были устранены лишь 24.06.2011 года, тогда как по п. 2 Предписания, данные работы должны были быть выполнены в срок до 15.06.2011 года. По мнению суда, данный факт подтверждает невыполнение юридическим лицом ООО «РЭУ-9» п. 2 Предписания контролирующего органа – Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в установленный срок – до 15.06.2011 года. К доводам представителя ООО «РЭУ-9» о том, что Предписанием № 135-70 от 07.07.2011 года был продлен срок для устранения правонарушения, суд относится критически, поскольку Предписание № 135-70 от 07.07.2011 года было выдано ООО «РЭУ-9» после составления акта проверки выполнения работ - 04.07.2011 года, по предписанию № 135-59 от 12.05.2011 года. Более того, установленный срок 15.06.2011 г. предписанием от 12.05.2011 года административным органом не продлевался, в связи с чем, предписание от 12.05.2011 года не было исполнено ООО «РЭУ-9», выдано новое предписание от 07.07.2011 года № 135-70 с установленным сроком – 01.09.2011 года по выявленным нарушениям. Согласно представленных материалов, с момента окончания срока устранения нарушения (с15.06.2011 г.) до непосредственного момента устранения нарушений (24.06.2011 г.) истекло 9 дней, то есть фактически общественные отношения против порядка управления, существенно нарушены не были. В судебном заседании было установлено, что вредных последствий по делу не наступило. ООО «РЭУ-9», совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит освобождению от административной ответственности, в отношении него следует ограничиться устным замечанием, с учетом ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 года отменить, юридическое лицо ООО «РЭУ-9» освободить от административной ответственности по мотиву малозначительности административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу юридического лица ООО «РЭУ-9» – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.08.2011 года – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РЭУ-9» – прекратить на основании ст. 2.9.Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: /подпись/ Копия верна Судья: