Дело № 12-598/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 октября 2011 года

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием заявителя Игнатьева А.П.,

Государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по г. Кемерово Тренкина С.В., его представителя – Фадеевой И.М., действующей на основании доверенности от 21.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева А.П., проживающего по адресу: ..., на постановление серии 42 МК № 578163 по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 г., о привлечении Игнатьева А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 500 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением серии 42 МК № 578163 от 16.05.2011 года по делу об административном правонарушении Игнатьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение приложения 5 п. 3.5.2 технического регламента, а именно за то, что Игнатьев А.П. управлял автомобилем, у которого на передние боковые стекла нанесены цветные пленки, не соответствующие требованию технического регламента, светопропускание которых не соответствует требованию о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание составило 3,6 %.

Игнатьев А.П. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на данное постановление, в которой заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления Государственный инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово лейтенант милиции Тренкин С.В., в нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полно, объективно и своевременно не выяснил обстоятельства дела. Не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного постановления.

Более того, Тренкин С.В., в нарушение ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.

В судебном заседании заявитель Игнатьев А.П. доводы своей жалобы признал, представил дополнения к жалобе от 29.06.2011 года, согласно которых в постановлении по делу об административном правонарушении 42 МК № 578163 от 16.05.2010 года в части обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указано: «Управлял автомобилем, у которого на передние боковые стекла нанесены цветные пленки не соответствующие требованию технического регламента, светопропускание которых не соответствует требованию безопасности колесных ТС. Светопропускание составило 3.6% ИСС-1 №1157 поверка 6809 до 24.04.2012».

Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

1. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

Пунктом 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту Административный регламент), утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, предусмотрен перечень административных процедур, которые могут проводиться в рамках исполнения указанной государственной функции. В качестве одной из таковых Административным регламентом предусмотрена проверка технического состояния транспортного средства.

Согласно п. 82 Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 КРФобАП, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. При этом, как указано в примечании, проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240.

В соответствии с п. 16.1. Наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД (Приказ МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240), при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

При этом, он был остановлен, вне зоны указанных в п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 мест, в связи, с чем инспектор, даже при наличии специального прибора не имел права проводить проверку технического состояния ТС.

2. Особо просит обратить внимание суда на тот факт, что замера светопропускания стекол его автомобиля инспектором вообще не проводилась, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких - либо сведений о том, что соответствующий замер проводился.

Кроме того, в случае проведения данного замера, должны быть соблюдем следующие требования:

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют ц₀ ГОСТ 27902-88 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» в разделе 1 определяет, что «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура +20 плюс минус 5 градусов Цельсия; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха - 60 плюс минус 20 процентов».

Перед проведением замера светопропускаемости все предписанное ГОСТом должно быть измерено, включая атмосферные параметры, и измеренные условия должны соответствовать нормам ГОСТ, стекло должно быть почищено и вытерто насухо. Сертификат прибора и протокол испытаний должен указывать, что погрешность прибора не более 2%.

Как уже было сказано, замер светопропускаемости стекол его автомобиля инспектором не проводился.

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. гласит, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, заявителем были поданы дополнения к жалобе от 07.10.2011 года, согласно которым заявитель считает, что 1) постановление 42МК578163 от 16.05.2011 не соответствует требованиям статей 29.10, 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в нарушение п. 1.1. статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление не содержит информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Также данное постановление в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит срока и порядка обжалования Постановления.

Далее, в соответствии с п.п.4, 6 п.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного лица должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивы, по которым последний вынес постановление об административном правонарушении.

Вместе с тем, из обжалуемого Постановления л-та Тренкина СВ. не представляется возможным установить, каким именно транспортным средством управлял Игнатьев ATI. Указанное Постановление не содержит признаков о государственном регистрационном знаке транспортного средства, об иных признаках транспортного средства (VIN, № шасси), позволяющих идентифицировать остановленный автомобиль.

Помимо этого, просит обратить внимание суда на тот факт, что замера светопропускания стекол АТС под управлением Игнатьева А.П. лт-ом Тренкиным СВ. вообще не проводилось.

Вместе с тем, в случае проверки технического состояния АТС, должен быть соблюден установленный законодательством порядок ее проведения.

Так, согласно п. 4.7. ГОСТ 5727-88, светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Также этот пункт отсылает к другому ГОСТу - 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств». Статья 1 данного ГОСТа устанавливает условия испытаний: Температура = от 15 до 250 С, Давление = от 86 до 106 кПа, Относительная влажность воздуха = от 40 до 80 %.

Стекло должно быть почищено и вытерто насухо. Сертификат прибора и протокол испытаний должен указывать, что погрешность прибора не более 2%. Несоблюдение хотя бы одного из параметров ведет к искажению полученных результатов и исключает возможность ссылаться на них как на достоверные доказательства.

2.) Помимо этого, проверка технического состояния АТС должна быть проведена тем техническим средством, который входит в перечень основных, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года светопропускание стекол проводится только с помощью сертифицированных средств технического диагностирования, внесенных в Государственный реестр типа средств измерений, прошедших проверку в соответствии с установленным порядком (п.п. 14.3.11. Приказа МВД «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» от 7 декабря 2000 г. №1240, утвердившим Наставление по работе в сфере технического надзора). Таковыми на 2008г. являются следующие приборы: «ТОНИК» (НПФ ЗАО « Мета», г. Жигулевск), «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург), «СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород).

3.) Применение технического средства для измерения светопропускания стекол АТС, является проверкой технического состояния транспортного средства.

Указанный вывод следует из п. 82. Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185, где основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240.

В соответствии с п. 5.3. Приказа МВД №1240 в числе основных функций технического надзора, осуществляемого подразделением технадзора ГИБДД, является контроль за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г., утвердившим «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», который относит вопросы измерения светопропускания к компетенции подразделения технического надзора.

Согласно пункту 16.1. Приказа МВД №1240, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

В материалах дела не содержится сведений о том, что место, где был остановлен Игнатьев А.П., является одним из перечисленных в п.16.1. Приказа МВД №1240.

При этом Игнатьев А.П. был остановлен вне зоны, указанных в п. 16.1. Приказа МВД №1240, мест, в связи с чем, инспектор, даже при наличии специального прибора не имел права проводить проверку технического состояния АТС.

4.) Обязанность по установлению вины в совершении административного правонарушения возлагается на судей, а также должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 13 Пленума ВС от 24.03.05, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Просит отменить постановление серии 42 МК № 578163 по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор отделения технического надзора ОГИБДД УВД по г. Кемерово Тренкин С.В., доводы жалобы Игнатьева А.П. не признал, пояснил, что действовал в соответствии с действующим законодательством. Установил нарушение, вынес постановление. Игнатьев не оспаривал совершение административного правонарушения. Замер светопропускания стекол им фактически проводился специальным прибором - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ИСС-1» заводской номер 1157 (поверка 6809 до 24.09.2012).

Представителя Тренкина С.В. – Фадеева И.М., доводы жалобы заявителя Игнатьева А.П. не признала и пояснила, что в оспариваемом Игнатьевым постановлении 42 МК № 578163 от 16.05.2011 указано буквально следующее: «Светопропускание составило 3,6%. ИСС-1 № 1157, поверка 6809 до 24.09.2012». Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется Свидетельство о поверке № 6809, выданное 25.04.2011 Федеральным государственным учреждением «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, действительное до 24.04.2012, согласно которому Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, заводской номер 1157, принадлежащий О ГИБДД УВД по г. Кемерово, поверен. .. и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Более того, наличие личной подписи Игнатьева подтверждает тот факт, что им не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания. Кроме того, реквизиты для оплаты штрафа, срок и порядок обжалования постановления указываются на копии экземпляра постановления вручаемого лицу, совершившему административное правонарушение. Игнатьев умышленно не представляет в суд копию постановления, ему врученную, поскольку из копии было бы видно, что реквизиты для оплаты штрафа Игнатьеву А.П. были представлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720 (в ред. от 10.09.2010г.) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 %.

Судом установлено, что постановлением серии 42 МК № 578163 от 16.05.2011 года по делу об административном правонарушении Игнатьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение приложения 5 п. 3.5.2 технического регламента, а именно за то, что Игнатьев А.П. управлял автомобилем, марки Kia Cerato, у которого на передние боковые стекла нанесены цветные пленки, не соответствующие требованию технического регламента, светопропускание которых не соответствует требованию о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание составило 3,6 %., что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Игнатьевым А.П. указанные обстоятельства в день совершения административного правонарушения 16.05.2011г. не оспаривались, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы инспектором ОТН ГИБДД УВД по г.Кемерово с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ИСС-1» заводской номер 1157, имеющего свидетельство о поверке 6809 со сроком до 24.09.2012, подтверждающие технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

Действия Игнатьева А.П. правильно квалифицированы п ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП. Постановление о привлечении Игнатьева к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Игнатьеву в соответствии санкции статьи.

Доводы жалобы Игнатьева А.П. о том, что прибор ИСС-1 является средством измерения не входящим в перечень используемых в деятельности Госавтоинспекции, суд находит надуманными, поскольку измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ИСС-1» заводской номер 1157, имеет свидетельство о поверке 6809 со сроком до 24.09.2012, т.е. является сертифицированным, руководство по его эксплуатации согласовано с ГЦИ СИ ФГУ «Ростест-Москва». Использование ИСС-1 в деятельности ГИБДД не противоречит действующему законодательству.

Не основаны на законе доводы жалобы о нарушении п.16.1 Приказа МВД №1240.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2); обеспечение безопасности дорожного движения (п.7).

Во исполнение таких государственных обязанностей, а также в целях предупреждения и снижения тяжести последствий ДТП, возникающих из-за конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств, приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240 утверждено «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Одной из основных функций технического надзора, согласно положениям п. 5.3. названного выше Наставления является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Согласно п. 16.2 Наставления основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 16.1 Наставления при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может (а не должен) проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Таким образом, следуя конституционно-правовому смыслу приоритета жизни и здоровья граждан, что обеспечивается в рассматриваемом случае законодательством о безопасности дорожного движения проведение контроля может производиться и в иных местах, не указанных в п. 16.1 Наставления, то есть перечень является не исчерпывающим.

Кроме того, требования Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240, носят организационный характер и не устанавливают прямых запретов на возможность пресечения административных правонарушений, а также для остановки транспортных средств, не обеспечивающих безопасность дорожного движения, в иных местах, не указанных в п. 16.1 Наставления.

Доводы Игнатьева А.П. о том, что в постановлении 42 МК 578163 от 16.05.2011г. не указаны реквизиты для оплаты штрафа, не разъяснен срок обжалования, что влечет его незаконность несостоятельны.

В обжалуемом постановлении имеется личная роспись Игнатьева А.П. о том, что ему разъяснено право, порядок и сроки обжалования постановления по делу. Отсутствие в постановлении реквизитов для оплаты штрафа не влечет незаконность и необоснованность постановления, поскольку не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях Игнатьева А.П. и его освобождение от административного наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не возникает сомнений в виновности Игнатьева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КРФоАП, и обоснованности назначения ему наказания. Постановление 42 МК 578163 от 16.05.2011г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 42 МК 578163 от 16.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева А.П., ... о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КРФоАП и назначению наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Игнатьева А.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения в Кемеровский областной суд.

Судья. подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья