Дело № 12-497/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 15.09.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием заявителя Самодумова О.Ю.,

заинтересованного лица Горбуновой Е.П.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев жалобу Самодумова О.Ю., на постановление 42 МК № 638582 по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2011 г. в 09.40 часов в г.Кемерово на пр.Ленинградский, 21 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга г/н М 903 УХ 42 регион под управлением водителя Самодумова О.Ю. и автомобиля Мазда Демио г/н К 888 ТМ 42 регион под управлением водителя Горбуновой Е.П. По факту данного ДТП проводилось административное расследование.

03.08.2011 г. было вынесено постановление 42 МК № 638852 по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что нарушение водителем Самодумовым О.Ю. п.11.2 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связью с произошедшим ДТП, поскольку он приступил к выполнению обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда Демио г/н К 888 ТМ 42 регион под управлением водителя Горбуновой Е.П.

Самодумов О.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 638852 по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 г. Указывает, что 30.07.2011 г. он на автомобиле Форд Куга г/н М 903 УХ 42 регион двигался по пр.Ленинградскому со стороны пр.Ленина в сторону пр.Химиков. Перед тем как начать маневр обгона, он заблаговременно включил сигнал левого поворота, после чего начал обгон впереди идущего автомобиля Мазда Демио г/н К 888 ТМ 42 регион с правым рулем под управлением водителя Горбуновой Е.П., выехав на полосу встречного движения. Когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем, водитель Горбунова Е.П. одновременно с включением сигнала левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, стала совершать разворот налево, тем самым, создав ему препятствие для завершения маневра обгона. Он резко затормозил и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, но так как расстояние между автомобилями было незначительное, столкновения избежать не удалось. По приезду сотрудника ГИБДД ему сразу стало ясно, что он уже признан виновным в данном ДТП, его даже не стали слушать, мер к установлению очевидцев ДТП со стороны сотрудника ГИБДД не предпринималось. 30.07.2011 г. он дал свои объяснения в ГИБДД и просил ознакомиться с материалами административного дела, но получил отказ. После этого он подал объявление в бегущую строку и на него откликнулся свидетель Атаманюк Ю.Ю. В назначенное время он и свидетель Атаманюк Ю.Ю. явились в ГИБДД, однако свидетель опрошен не был, позже ему было вручено постановление 42 МК № 638852 по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 г. и протокол 42 МП № 029002 об административном правонарушении от 03.08.2011 г. Таким образом, были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП. Кроме того, инспектором ГИБДД не был принят во внимание тот факт, что он первым начал совершать маневр обгона, а водитель Горбунова Е.П. только после этого показала сигнал поворота налево, поэтому она должна позволить ему завершить маневр обгона, прежде чем начинать маневр разворота. Автомобиль Горбуновой Е.П. с правым рулем, следовательно, обзорность с места водителя хуже, в связи с эти она могла не увидеть его автомобиль. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Самодумов О.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 30.07.2011 г. в 09.40 часов он управлял автомобилем Форд Куга г/н М 903 УХ 42 регион, двигался по пр.Ленинградскому со стороны пр.Ленина в сторону пр.Химиков, по левой полосе. Впереди него двигался автомобиль Мазда Демио под управлением Горбуновой Е.П. С целью совершения обгона данного автомобиля, он включил левый сигнал поворота, перестроился левее и выехал на полосу встречного движения. В тот момент, когда он уже догнал автомобиль Мазда Демио, Горбунова Е.П. включила левый сигнал поворота и одновременно с этим начала выполнять поворот налево. Он принял меры к экстренному торможению и попытался уйти влево, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль оказался на обочине. Сотрудник ГИБДД показал ему только схему ДТП и предложил в ней расписаться. 30.07.2011 г. он пришел в ГИБДД, где попросил ознакомиться с административным материалом, в чем ему было отказано. Кроме того, он предложил сотруднику ГИБДД взять объяснение у свидетеля, которого он нашел по объявлению, но ему также в этом отказали.

Заинтересованное лицо Горбунова Е.П. в судебном заседании пояснила, что 30.07.2011 г. в 09.40 часов она управляла автомобилем Мазда Демио г/н К 888 ТМ 42 регион, двигалась по пр.Ленинградскому со стороны пр.Ленина в сторону пр.Химиков, по левой полосе. В районе дома № 21 по пр.Ленинградскому она собиралась совершить разворот. Ни позади ее автомобиля, ни во встречном направлении других автомобилей не было, поэтому она включила сигнал левого поворота и начала совершать маневр. В этот момент она увидела, что слева от нее на большой скорости движется автомобиль Форд Куга под управлением Самодумова О.Ю. Она остановилась, но водитель Самодумов О.Ю. не справился с управлением и совершил столкновение с ее автомобилем. После ДТП Самодумов О.Ю. извинялся и сказал, что не заметил, что у ее автомобиля был включен сигнал поворота налево, поэтому даже не пытался затормозить. Удар пришелся в переднее левое колесо ее автомобиля. После ДТП к ее матери Горбуновой Е.В. подошел молодой человек и сказал, что может дать свои объяснения в ГИБДД. 30.07.2011 г. рассмотрение дела было отложено на 03.08.2011 г. в связи с неявкой свидетелей со стороны Самодумова О.Ю., однако он своевременно не принял мер к поиску очевидцев.

Свидетель Горбунова Е.В. в судебном заседании пояснила, что 30.07.2011г. она находилась в автомобиле Мазда Демио г/н К 888 ТМ 42 регион под управлением ее дочери Горбуновой Е.П., сидела на переднем пассажирском сиденье слева. Они двигались по пр.Ленинградскому со стороны пр.Ленина в сторону пр.Химиков по левой полосе. В районе дома № 21 по пр.Ленинградскому Горбунова Е.П. собиралась совершить разворот, поэтому заблаговременно включила левый сигнал поворота. Ни позади их автомобиля, ни во встречном направлении других автомобилей не было. Когда Горбунова Е.П. начала совершать разворот, они увидели, что слева от них на большой скорости движется автомобиль Форд Куга под управлением Самодумова О.Ю. Горбунова Е.П. остановила свой автомобиль, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся по касательной в левое колесо их автомобиля. Автомобиль под управлением Самодумова О.Ю. проехал дальше и остановился у обочины.

Свидетель Атоманюк Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что 30.07.2011 г. в 09.30 часов он управлял автомобилем Сан-Йонг Истана, двигался по пр.Ленина, затем повернул направо на пр.Ленинградский. Впереди него на расстоянии около 50 метров двигался автомобиль ВАЗ темного цвета. Автомобиль Форд Куга под управлением Самодумова О.Ю. начал обгонять автомобиль Мазда Демио под управлением Горбуновой Е.П., выехав на встречную полосу. В этот момент водитель автомобиля Мазда Демио Горбунова Е.П. включила левый сигнал поворота и начала поворачивать налево. Он не помнит, сколько прошло времени с того момента, как Горбунова Е.П. включила сигнал поворота, до того как она начала поворачивать.

Показания свидетеля Савельева А.И., данные в ходе административного расследования в ОГИБДД УВД по г.Кемерово, были оглашены в судебном заседании связи с его неявкой. Из оглашенных показаний свидетеля Савельева А.И. следует, что 30.07.2011 г. в 09.40 часов Савельев А.И. находился на стоянке около магазина «Аустроник» на пр.Ленинградском, 21 и видел, как автомобиль Мазда г/н 888, предварительно включив указатель поворота, приступил к развороту. В это время по полосе встречного движения двигался автомобиль Форд красного цвета. Автомобиль Мазда прекратил движение, но автомобиль Форд ударил в него по касательной и отлетел на обочину. Когда автомобиль Мазда начал смещаться влево для совершения маневра, Савельев А.И. не видел, где в это время находился автомобиль Форд.

Суд, выслушав доводы участников процесса и показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Самодумова О.Ю. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителя Самодумова О.Ю. о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами административного дела и в допросе свидетеля Атоманюк Ю.Ю., поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства Самодумова О.Ю.

Суд критически оценивает показания заявителя Самодумова О.Ю. и свидетеля Атоманюк Ю.Ю. о том, что водитель Самодумов О.Ю. уже почти обогнал автомобиль Мазда Демио, когда водитель Горбунова Е.П. включила сигнал поворота налево и начала совершать маневр разворота, и рассматривает их как попытку Самодумова О.Ю. уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям заинтересованного лица Горбуновой Е.П., свидетелей Горбуновой Е.В. и письменным материалам дела.

Как следует из справки о ДТП от 30.07.2011 г. и фотографий с места ДТП, у автомобиля Мазда Демио г/н К 888 ТМ 42 регион в результате ДТП образовались повреждения переднего бампера, передней левой фары, указателя левого поворота, переднего левого колеса и капота. У автомобиля Форд Куга г/н М 903 УХ 42 регион в результате ДТП образовались повреждения правого переднего колеса, обеих правых дверей и крыльев, молдинга, порога, заднего правого диска, переднего правого брызговика.

В случае, если бы автомобиль Форд Куга г/н М 903 УХ 42 регион под управлением Самодумова О.Ю. при обгоне по встречной полосе уже почти сравнялся с автомобилем Мазда Демио г/н К 888 ТМ 42 регион под управлением Горбуновой Е.П., в тот момент когда Горбунова Е.П. начала выполнять маневр разворота, то удар пришелся бы не по касательной в переднее левое колесо автомобиля Мазда Демио, а пришелся бы в среднюю часть автомобиля. Таким образом, суд пришел к выводу, что Самодумов О.Ю. приступил к обгону с левой стороны автомобиля под управлением Горбуновой Е.П., у которого уже был включен сигнал поворота налево.

Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что водитель Самодумов О.Ю. при движении должен был руководствоваться п.11.2 ПДД РФ, но он этого не сделал, что и послужило причиной ДТП, в связи с чем, постановление 42 МК № 638852 по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Самодумова О.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление 42 МК № 638852 по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 г. изменить в части времени совершения административного нарушения, указав, что нарушение произошло 30.07.2011 г. в «09» час. «40» мин. В остальной части постановление 42 МК № 638852 по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Копия верна Судья: