Дело № 12-526/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 15.09.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием заявителя Яловничего С.П.,

его представителя по доверенности Кармановой А.М.,

заинтересованного лица Парамоновой Е.С.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев жалобу Яловничего С.П., на постановление 42 МК № 628166 по делу об административном правонарушении от 14.08.2011 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2011 г. в 12.25 часов в г.Кемерово на ул.Дзержинского, 20 имело место ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжен г/н С 053 ХК 42 регион под управлением водителя Яловничего С.П. и автомобиля Опель Астра г/н Р 323 ХМ 42 регион под управлением водителя Парамоновой Е.С.

Постановлением 42 МК № 628166 по делу об административном правонарушении от 14.08.2011 г. Яловничий С.П. признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем Форд Фьюжен г/н С 053 ХК 42 регион, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения других транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н Р 323 ХМ 42 регион под управлением Парамоновой Е.С.

Яловничий С.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что в данном случае очередность проезда правилами не оговорена и действует п.8.9 ПДД РФ, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, и очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, водитель Парамонова Е.С. должна была уступить ему дорогу. Кроме того, в соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Однако, автомобиль под управлением Парамоновой Е.С. перед выполнением поворота направо, соответствующее крайнее правое положение на проезжей части не заняла. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Яловничий С.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 14.08.2011 г. в 12.25 часов он управлял автомобилем Форд Фьюжен г/н С 053 ХК 42 регион и припарковался у обочины напротив дома № 20 по ул.Дзержинского, перед поворотом во двор. Впереди него автомобилей не было и до поворота во двор было расстояние около 4-5 метров. Он посадил пассажиров, включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что не создает никому помех, начал движение прямо с очень низкой скоростью. Сзади него по левой полосе двигался автобус, а слева от автобуса двигался автомобиль Опель Астра под управлением Парамоновой Е.С., который обогнал автобус и на большой скорости резко повернул направо во двор, при этом зацепив передний бампер его автомобиля с левой стороны. Он ехал с очень низкой скоростью в расчете на то, что автобус и автомобиль Парамоновой Е.С. проедут мимо, а после этого он перестроится в левый ряд. Столкновение произошло, когда он уже почти доехал до поворота во двор. Место, где был припаркован его автомобиль, не является прилегающей территорией.

Заинтересованное лицо Парамонова Е.С. в судебном заседании пояснила, что 14.08.2011 г. в 12.25 часов она управляла автомобилем Опель Астра г/н Р 323 ХМ 42 регион, двигалась по ул.Дзержинского со стороны пр.Ленина в сторону ул.Красноармейской, по крайнему левому ряду. В районе дома № 20 по ул.Дзержинского она перестроилась в правую полосу перед автобусом, двигавшимся по правой полосе. Она собиралась повернуть направо во двор и включила правый поворот. Когда она начала поворачивать во двор, с парковки от обочины начал медленно отъезжать автомобиль Форд Фьюжен под управлением Яловничего С.П., который совершил столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля. Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель Яловничий С.П. должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Свидетель Чудов С.Н. был очевидцем ДТП, но подошел в ГИБДД для дачи объяснений позже, так как был занят.

Свидетель Яловничая Е.А. в судебном заседании пояснила, что 14.08.2011 г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле Форд Фьюжен под управлением ее мужа, сидела на переднем сиденье. Их автомобиль был припаркован напротив дома № 20 по ул.Дзержинского. Она сходила в магазин и вернулась к автомобилю. Когда она садилась в автомобиль, то видела, что от остановки общественного транспорта, расположенной позади их автомобиля, отъезжает автобус. Автомобиль под управлением ее мужа медленно начал движение, с включенным левым сигналом поворота, они проехали около 5 метров, после чего из-за автобуса, который двигался слева от них, резко выехал автомобиль Опель Астра под управлением Парамоновой Е.С. Данный автомобиль повернул направо во двор, зацепив при этом их автомобиль. В момент ДТП расстояние от поворота до их автомобиля составляло около 6 метров.

Свидетель Петренко О.В. в судебном заседании пояснила, что 14.08.2011 г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле Форд Фьюжен под управлением Яловничего С.П., сидела на заднем сиденье. Их автомобиль был припаркован у обочины рядом с домом № 20 по ул.Дзержинского. Когда они начали движение, из-за автобуса, который двигался параллельно с ними, выехал автомобиль Опель Астра под управлением Парамоновой Е.С. Данный автомобиль повернул направо во двор и зацепил их автомобиль. После ДТП водитель Парамонова Е.С. предлагала им деньги. Свидетель Чудов С.Н. на месте ДТП не присутствовал, а через 1,5 часа пришел в ГИБДД.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба Яловничего С.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КРФобАП должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ул.Дзержинского на участке дороги от пр.Ленина до ул.Красноармейской имеет по 3 полосы движения в каждом направлении. Водитель Парамонова Е.С. начала совершать маневр поворота направо со средней полосы движения, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением Яловничего С.П., который двигался по крайней правой полосе.

Суд считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения ст.26.11 КРФобАП, оценка доказательствам дана неверно, в связи с чем, постановление 42 МК № 628166 по делу об административном правонарушении от 14.08.2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Административный материал по факту ДТП 14.08.2011 г. в 12.25 часов в г.Кемерово на ул.Дзержинского, 20 с участием автомобиля Форд Фьюжен г/н С 053 ХК 42 регион под управлением водителя Яловничего С.П. и автомобиля Опель Астра г/н Р 323 ХМ 42 регион под управлением водителя Парамоновой Е.С. подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Кемерово для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Яловничего С.П. удовлетворить.

Постановление 42 МК № 628166 по делу об административном правонарушении от 14.08.2011 г. отменить.

Административный материал по факту ДТП 14.08.2011 г. в 12.25 часов в г.Кемерово на ул.Дзержинского, 20 с участием автомобиля Форд Фьюжен г/н С 053 ХК 42 регион под управлением водителя Яловничего С.П. и автомобиля Опель Астра г/н Р 323 ХМ 42 регион под управлением водителя Парамоновой Е.С. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Кемерово для устранения допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись Копия верна Судья: