Дело № 12-565/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием представителя заявителя Сакерина Р.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2011 года,

представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – консультанта-юрисконсульта – Дузенко А.С., действующего на основании доверенности от 28.02.2011 года,

представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – главного инспектора отделения – Бессолицина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу юридического лица ООО «РЭУ-9», на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.08.2011 года о привлечении ООО «РЭУ-9» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 22.08.2011 года, юридическое лицо ООО «РЭУ-9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 135-23 от 28.10.2010 г.

С указанным постановлением мирового судьи представитель юридического лица ООО «РЭУ-9» Сакерин Р.В., не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с апелляционной жалобой, доводы которой мотивирует тем, что мировой судья в нарушение ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полно, всесторонне и объективно не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие в действиях ООО «РЭУ-9» события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «РЭУ-9» пояснил, с предписанием Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области не согласен, поскольку при выполнении ремонтных работ жилого дома № 10 «Б» по ул. Красная г. Кемерово необходимо согласие собственников, после чего составляется смета на производство работ, которая согласовываются также с собственниками жилых помещений. В случае отсутствия такого решения собственников, работы выполнены быть не могут.

Кроме того, представителем ООО «РЭУ-9» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области. В удовлетворении ходатайства было отказано, что повлекло преждевременное незаконное вынесение постановления по административному материалу.

Считает, что мировой судья неверно дал оценку юридически значимым обстоятельствам по административному материалу, в связи с чем, неверно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «РЭУ-9» состава правонарушения.

Кроме того, ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.08.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Сакерин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Предписанием от 07.07.2011 г. № 135-69, вынесенного Государственной жилищной инспекцией был продлен срок Предписания № 135-23 от 28.10.2010 г., согласно которого ООО «РЭУ-9» в срок до 01.09.2001 года обязано 1) произвести текущий ремонт конструктивных элементов (штукатурка, побелка, покраска) на лестничной клетке; 2) обеспечить исправное состояние на стыках панелей, с фасадной стороны дома, Вместе с тем указал, что он не согласен м данными Предписаниями Государственной жилищной инспекции, поскольку в них отсутствуют указания на конкретные места проведения ремонта лестничных клеток.

Кроме того, указанные в Предписании нарушения являются капитальным ремонтом, а не текущим, в связи с чем на общем собрании собственников помещений от 20.09.2011 года, на повестку дня был поставлен данный вопрос.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Бессолицин В.С. суду пояснил, что поскольку Предписание № 135-23 не было выполнено в срок до 01.06.2011 года, действия ООО «РЭУ-9» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В п. 4 Предписания № 135-23 от 28.10.2010 г. имеется ввиду проведение текущего ремонта на всех лестничных клетках в жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 10 «Б».

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дузенко А.С. суду пояснил, что ООО «РЭУ-9» обязано было в срок до 01.06.2011 1) произвести текущий ремонт конструктивных элементов (штукатурка, побелка, покраска) на лестничной клетке; 2) обеспечить исправное состояние на стыках панелей, с фасадной стороны дома. Установленный срок 01.06.2011 г. Предписанием от 28.10.2010 г. административным органом не продлевался. Новое Предписание № 135-69 от 07.07.2011 г. было выдано с установленным сроком 01.09.2011 г. по выявленным нарушениям. Обеспечение исправного состояния на стыках панелей является не капитальным ремонтом, а текущим.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя Сакерина Р.В., представителей Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Бессолицина В.С., Дузенко А.С., изучив письменные материалы дела: протокол № 135-71 об административном правонарушении от 07.07.2011 года (л.д.3), предписание № 135-23 от 28.10.2010 года (л.д.4), акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 27.10.2010 года (л.д.5), акт № 135-23 проверки выполненных работ по предписанию № 135-23 от 04.07.2011 года (л.д.6), письмо директора ООО «РЭУ-9» в ГЖИ КО исх. № 35/1 от 02.02.2011 г. (л.д.19), предписание № 135-69 от 07.07.2011 года (л.д.20), постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 г. (л.д.22), считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в отношении ООО «РЭУ-9» Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области было вынесено Предписание № 135-23 от 28.10.2010 года, согласно которому ООО «РЭУ-9» было обязано в срок до 01.12.2010 года: 1) обеспечить исправное состояние освещения искусственным светом на лестничной клетке; обеспечить исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничной клетке; 3) произвести уборку на лестничной клетке, убрать бытовой муссов; а также в срок до 01.06.2011 г. : 1) произвести текущий ремонт конструктивных элементов (штукатурка, побелка, покраска) на лестничной клетке;2) обеспечить исправное состояние на стыках панелей, с фасадной стороны дома.

Согласно письма исх. № 35/1 от 02.02.2011 года, директор ООО «РЭУ-9» Епанешникова Т.Г. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области с просьбой о продлении сроков выполнения предписаний, а именно: текущего ремонта на лестничной клетке до 01.07.2011 г., ремонт м/панельных швов до 01.08.2011 г.

Из протока № 135-71 об административном правонарушении от 07.07.2011 года следует, что в ходе инспекционной проверки, проведенной 04.07.2011 г. установлено, что выданное Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области предписание № 135-23 от 28.10.2010 г. не выполнено в установленный срок, а именно: п. 4. – не проведен текущий ремонт конструктивных элементов (штукатурка, побелка, покраска) на лестничной клетке, п. 5 – не обеспечено исправное состояние на стыках панелей, с фасадной стороны дома.

07.07.2011 г. Государственной жилищной инспекцией было вынесено Предписание № 135-69, согласно которого ООО «РЭУ-9» в срок до 01.09.2001 года обязано 1) произвести текущий ремонт конструктивных элементов (штукатурка, побелка, покраска) на лестничной клетке; 2) обеспечить исправное состояние на стыках панелей, с фасадной стороны дома, т.е. срок предписания был продлен.

Доводы представителя заявителя Сакерина Р.В., в части того, что Предписанием № 135-69 от 07.07.2011 г., выданным Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, был продлен срок до 01.09.2011 г. для устранения выявленных нарушений согласно Предписания № 135-23 на основании обращения ООО «РЭУ-9» от 02.02.2011 г., суд считает несостоятельными, поскольку Предписание № 135-69 от 07.07.2011 г. было выдано ООО «РЭУ-9» после составления акта проверки 04.07.2011 г. выполнения работ по Предписанию № 135-23 от 28.10.2010 г.

Кроме того, суду не представлено документальных доказательств факта вручения административному органу письма от 02.02.2011 г. с просьбой о продлении срока выполнения предписания № 135-23.

Кроме того, факт невыполнения п.п. 4,5 предписания № 135-23 в срок до 01.06.2011 г. подтверждается актом обследования от 25.08.2011 г., согласно которому в жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 10 «Б» работы по проведению текущего ремонта межпанельных швов были лишь начаты, выполнены 10 % объема работ, которые были приостановлены в связи с многочисленными обращениями жителей о проведении только капитального ремонта межпанельных швов. Основание прекращения работ: отсутствие решения собрания собственников.

Доводы жалобы представителя ООО «РЭУ-9» в части того, что при выполнении ремонтных работ жилого дома № 10 «Б» по ул. Красная г. Кемерово необходимо согласие собственников, после чего составляется смета на производство работ, которая согласовываются также с собственниками жилых помещений, а в случае отсутствия такого решения собственников, работы выполнены быть не могут, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «РЭУ-9» не приняло мер для согласования с собственниками жилого дома вопроса о выполнении ремонтных работ.

Согласно представленному протоколу № 1 общего собрания собственников помещений, данное собрание состоялось лишь 20.09.2011 года, тогда как оно должно было быть проведено в срок до 01.06.2011 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленный срок 01.06.2011 г. Предписанием от 28.10.2010 г., административным органом не продлевался, в связи с неисполнением указанного Предписания, было выдано новое Предписание № 135-69 от 07.07.2011 года с установленным сроком 01.09.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2011 года, Предписание № 135-23 от 28.10.2010 г. обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ-9» выполнено не было.

Суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 года мировым судей судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении правонарушения.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово, Центрального района г. Кемерово от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «РЭУ-9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу юридического лица ООО «РЭУ-9» – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.08.2011 года – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: