Дело № 12-550/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием представителя заявителя – адвоката Чемерзова Д.Н., предоставившего удостоверение № 493 от 28.08.2003 г. Томской объединенной коллегии адвокатов и ордер № 801 от 15.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киткиной Н.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 24.08.2011 г. о признании Киткиной Н.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е.Н. от 24.08.2011 года Киткина Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за передачу управления транспортным средством лицу, которое находилось в состоянии опьянения.

С указанным постановлением мирового судьи Киткина Н.В. не согласилась, в связи с чем подала апелляционную жалобу в Центральный районный суд, доводы которой мотивирует тем, что она была признана виновной мировым судьей за то, что 18.06.2011 г., в 19 часов 06 минут на 27 км. автодороги Томск – Колпашево, являясь владельцем транспортного средства «Лексус RX 330», г/н О 308 НО 70, передала управление указанным транспортным средством Волотову Ю.В., находящемуся в состоянии опьянения.

С постановлением мирового судьи не согласна по следующим основаниям:

Во-первых: в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении неё, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили объективно полно и всесторонне рассмотреть данное дело. Не были приняты меры к вызову её в суд, она не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие. В материалах дела отсутствуют сведения о таком надлежащем уведомлении.

Во-вторых, согласно копии протокола об административном правонарушении, которая была ей вручена, ей вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как в оригинале указанного протокола, вменена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Внесение изменений в оригинал протокола об административном правонарушении является нарушением Административного законодательства РФ. Вместе с тем, она не была ознакомлена о переквалификации её действий.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 24.08.2011 г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Киткина Н.В. не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, с участием представителя Чемерзова Д.Н. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данную апелляционную жалобу в отсутствие заявителя Киткиной Н.В., с участием её представителя Чемерзова Д.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Чемерзов Д.Н. доводы жалобы Киткиной Н.В. поддержал в полном объеме, дополнил, что, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, основанием для признания Киткиной Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении о совершении Волотовым Ю.В. – супругом Киткиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Следовательно, а рамках настоящего дела основным и главным доказательством виновности Киткиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является протокол об административном правонарушении в отношении Волотова Ю.В.

Вместе с тем, на сегодняшний день наличие в материалах дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении в отношении Волотова Ю.В., не может являться доказательством, подтверждающим совершение Киткиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из следующих обстоятельств.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, исходя из сформулированной законодателем диспозиции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях можно сделать вывод, что лицо подлежит привлечения к административной ответственности по указанной части лишь в случае, если будет бесспорно установлено, что данное лицо передало управление транспортным средством человеку, находящемуся в состоянии опьянения.

Считает, что в рамках настоящего дела единственным бесспорным доказательством, подтверждающим виновность Киткиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может являться лишь вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении Волотова Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как именно постановление мирового судьи, вступившим в законную силу подтверждался бы не только факт нахождения Волотова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, но и факт передачи Киткиной Н.В. управления транспортным средством лицу – Волотову Ю.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Представил суду постановление мирового судьи с/у № 4 г. Белово Кемеровской области от 26.08.2011 г. о прекращении в отношении Волотова Ю.В. производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя Чемерзова Д.Н., изучив письменные материалы дела: протокол 70 АБ № 326447 об административном правонарушении от 18.06.2011 г. в отношении Киткиной Н.В. (л.д.3), протокол 70 АБ № 326448 об административном правонарушении от 18.06.2011 г. в отношении Волотова Ю.В.(л.д.4),рапорт (л.д.5), почтовое уведомление (л.д.16), постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2011 г. (л.д.18-19), постановление мирового судьи судебного участка № 4 п. Инского г. Белово Кемеровской области от 26.08.2011 г., приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Киткиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 24.08.2011 г. подлежит удовлетворению, указанное постановление отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Киткина Н.В., 18.06.2011 г., в 19 часов 06 минут на 27 км. автодороги Томск – Колпашево, являясь владельцем транспортного средства «Лексус RX 330», г/н О 308 НО 70, передала управление указанным транспортным средством Волотову Ю.В., находящемуся в состоянии опьянения.

По данному факту, в отношении Киткиной Н.В. был составлен протокол 70 АБ 326447 от 18.06.2011 г., согласно которому она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Киткиной Н.В. в той части, что в протоколе 70 АБ № 326447 от 18.06.2011 г. была изменена квалификация её действий, с ч. 3 ст. 12.8 на ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит состоятельными. Данный факт подтверждается исследованием в судебном заседании оригинала и копии указанного протокола, которая была вручена Киткиной Н.В. после совершения правонарушения.

В оригинале протокола 70 АБ № 326447 от 18.06.2011 г. Киткиной Н.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8, тогда как в копии указанного протокола вменена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства, по нарушению норм административного законодательства, являются существенным нарушением.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 4 п. Инского г. Белово Кемеровской области от 26.08.2011 г., согласно которого, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волотова Ю.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 26.09.2011 г.

Часть 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, которое находилось в состоянии опьянения.

Поскольку в отношении Волотова Ю.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то факт нахождения Волотова Ю.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не установлен.

Таким образом, суд считает, что в действиях Киткиной Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения».

Суд считает, что при таких обстоятельствах апелляционная жалоба Киткиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 24.08.2011 г. подлежит удовлетворению, указанное постановление отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Киткиной Н.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 24.08.2011 г. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья