Дело № 12-396/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 августа 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шукиса Д.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 16.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 16.05.2011 года Шукис Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением Шукис Д.В. не согласился, в связи с чем, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Кемерово были допущены нарушения, кроме того, указывает на то, что мировым судьей, в нарушение требований КРФобАП, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии.

В судебном заседании Шукис Д.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. по адресу регистрации фактически не проживает, постоянно проживает в г. Киселевске, в связи с чем, посредствам почты, направлял мировому судье ходатайство об уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу фактического проживания.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Шукиса Д.В. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи от 16.05.2011 года является законным, обоснованным и вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям:

В соответствии с протоколом ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МП № 023981 об административном правонарушении от 22.04.2011 года (л.д. 2), в г. Кемерово, 22.04.2011 года, в 18 часов 00 минут, по адресу: ул. 5-я Заречная, 22, Шукис Д.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» гос. номер У 195 УА 42 регион, в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за совершение данного правонарушения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Шукиса Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП подтверждается следующими доказательствами представленными суду и исследованными в судебном заседании:

Протоколом ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МП № 023981 об административном правонарушении от 22.04.2011 года (л.д. 2), в соответствии с которым, в г. Кемерово, 22.04.2011 года, в 18 часов 00 минут, по адресу: ул. 5-я Заречная, 22, Шукис Д.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» гос. номер У 195 УА 42 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Дело № 12-396/2011

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Раздела 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2008 года № 475 (Далее по тексту – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, таких как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов административного дела видно, что у сотрудников ОГИБДД УВД по г. Кемерово имелись достаточные основания для требования прохождения Шукисом Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, указанные основания зафиксированы актом серии 42 АО № 004856 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2011 года (л.д. 6).

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, в них имеются собственноручные подписи Шукиса Д.В., а также подписи и данные понятых Новиковой И.А. и Серкиной Т.И., присутствовавших при составлении административного материала в отношении Шукиса Д.В., в связи с чем не вызывают у суда сомнений и не имеется оснований не доверять им.

В соответствии с п. 5 Раздела 2 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из представленного административного материала видно, что освидетельствование Шукиса Д.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием специального технического средства – «Lion Alkometer SD - 400» № 073851 D, дата последней поверки прибора 08.10.2010 года.

По результатам проведенного освидетельствования установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Шукисом Д.В. воздухе в концентрации 0,59 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Шукис Д.В. согласился, в связи с чем, собственноручно поставил свою роспись и написал «Согласен» в акте серии 42 АО № 004856 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). В соответствии с требованиями законодательства РФ, в указанном акте имеются также данные и собственноручные росписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании. Также соответствует требованиям и чек алкометра (л.д. 5), в котором отражены результаты освидетельствования, в нем присутствуют подписи Шукиса Д.В., инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово, проводившего освидетельствование, а также росписи понятых.

Кроме того, суд критически относится к доводам заявителя относительно нарушения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст. 25.1 КРФобАП.

Дело № 12-396/2011

Согласно определения мирового судьи от 26.04.2011 года (л.д. 1), административный материал в отношении Шукиса Д.В. поступил 26.04.2011 года. Согласно данного определения рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.05.2011 года на 16 часов 00 минут.

С целью уведомления Шукиса Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением в его адрес направлена судебная повестка, которая, согласно уведомления о вручении (л.д. 20) получена Шукисом Д.В. 05.05.2011 года. Данная повестка направлена на адрес регистрации Шукиса Д.В., который указан в протоколе об административно правонарушении (л.д. 2).

Кроме того, 28.04.2011 года, в адрес мирового судьи Шукисом Д.В. направлено ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитника (л.д. 16).

Рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16.05.2011 года на 16 часов 00 минут.

В адрес Шукиса Д.В. направлена судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которая, согласно почтовой отметке, возвращена адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 22). Данная повестка также направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы Шукиса Д.В. В протоколе об административном (л.д. 2), при составлении административного материала, адрес регистрации и адрес фактического проживания зафиксирован со слов самого Шукиса Д.В.

Кроме того, судебная корреспонденция по данному адресу Шукису Д.В. вручалась, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в уведомлении о вручении (л.д. 20).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей предприняты все меры для уведомления Шукиса Д.В. о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе Шукиса Д.В. являются несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности Шукиса Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП не имеется. Обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении постановления (ст. 29.10 КРФобАП) судом установлены и описаны, постановление мотивировано, права и законные интересы Шукиса Д.В. при возбуждении дела об административном правонарушении и при принятии решения судом не нарушены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что 22.04.2011 года Шукис Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наказание назначено в пределах санкции с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФобАП в связи с чем, постановление мирового судьи от 16.05.2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 16.05.2011 года – оставить без изменения, жалобу Шукиса Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ