Дело № 12-479/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Ларченко М.В.

с участием представителя заявителя – Седых Н.В.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Першина С.О.

рассмотрев в городе Кемерово 28 июля 2011 года

жалобу Администрации г. Прокопьевска на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа ### от 31.05.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Прокопьевска обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа ### от 31.05.2011 г.

Требования мотивировала тем, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ПРИСТАВ находится исполнительный лист (документ): обязать включить в список граждан, подлежащих переселению в пользу взыскателя Р..

Администрация г. Прокопьевска считает, что при проведении исполнительных действии судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о наложении штрафа от 31.05.2011, которое поступило 14.06.2011 года в адрес администрации города Прокопьевска.

Так как, в ходе исполнения исполнительного производства ###, возбужденного 03.11.2009г., судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении новых сроков исполнения и извещения о вызове представителя администрации, на которые администрацией предоставлялись в адрес службы судебных приставов, аргументированные ответы, то есть со стороны администрации не было факта не выполнения, без уважительных причин, требований судебного пристава.

Считает, что постановление о наложении штрафа от 31.05.2011 года нарушает права и законные интересы администрации города Прокопьевска.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 24, п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение дел об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Однако должник, в лице администрации города Прокопьевска, не был извещен должным образом о рассмотрении вопроса о вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, которое было назначено на 31.05.2011

Считает, что дело о привлечении администрации города Прокопьевска к административной ответственности рассмотрено в отсутствие его законно представителя, а также без извещения должника о времени и месте рассмотрения данного дела.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа от 31.05.2011 и отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя – Седых Н.В., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, уточнила, что просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа ### от 31.05.2011 г. как незаконное, поскольку о дате вынесения постановления они не были извещены о месте и времени вопроса о наложении административного взыскания, а получали только извещение о необходимости явиться к приставу 12.05.2011 года. Также пояснила, что 12.05.2011 года их представитель не смог явиться, о чем пристав был уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ возражал против доводов жалобы. Считает, что обязанности уведомлять должника на 31.05.2011 г. у него не было, так как извещенный о явке к приставу на 12.05.2011 года должник, не явился. Пояснил, что на 31.05.2011 г. должник не извещался, а был только извещен на 12.05.2011 года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает доводы жалобы обоснованными, а постановление судебного пристава-исполнителя подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные приставы-исполнители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к порядку рассмотрения данной категории дел установлены ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1.1. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составляется.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4, п. 2, 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, постановление ### о наложении штрафа вынесено им 31.05.2011 г. в отсутствие представителя должника. На 31.05.2011 г. должник не извещался, а был извещен только на 12.05.2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и пояснениями представителя заявителя.

Таким образом, суд считает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник был извещен на 12.05.2011 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о наложении штрафа вынесено 31.05.2011 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа ### от 31.05.2011 г., поскольку должник не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа ### от 31.05.2011 г. отменить, жалобу Администрации г. Прокопьевска – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В.Ларченко