Дело № 12-486/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 29.08.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в КО Александровой И.П.,

представителя МП «Тепловые сети г.Кемерово» по доверенности Фильбирта А.А.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев жалобу и.о. директора МП «Тепловые сети г.Кемерово» Ковалева С.А. на постановление Государственной инспекции труда Кемеровской области № 05/15/44/83 от 14.07.2011 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Александровой И.П. № 05/15/44/83 от 14.07.2011 г. МП «Тепловые сети г.Кемерово» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП, и подвергнуто штрафу в размере 35000 рублей. Согласно данному постановлению нарушение выразилось в том, что:

1) В нарушение абз.6 ч.2 ст.57 ТК РФ в содержание трудового договора с начальником юридического отдела Маланьиным В.Г., рабочее место которого отнесено к классу 3.2 в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № 36 от 28.07.2009 г. по факторам производственной среды и трудового процесса, не включено условие о предоставлении компенсации за работу с вредными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. В связи с имеющимися факторами вредности и опасности производственной среды и трудового процесса работнику предоставлялись дополнительные компенсации в виде повышения оплаты труда в размере 20 % в соответствие со ст.149 ТК РФ.

2) В нарушение ч.3 ст.57, ст.72 ТК РФ изменение подпункта «а» пункта 5.1, пункта 5.2 трудового договора Маланьина В.Г. № 1 от 01.01.2010 г. не оформлено соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Достигнутое сторонами соглашение должно явиться основанием для издания приказа об изменении режима труда и отдыха № 142-к от 20.05.2011 г. На основании заключения МСЭ онкологического профиля 13.05.2011 г. Маланьину В.Г. установлена 2 группа инвалидности и выдана индивидуальная карта реабилитации № 2015 от 06.05.2011 г. В соответствие с абз.3 ч.1 ст.92 ТК РФ инвалидам 1 и 2 группы установлена продолжительность рабочей недели не более 35 часов. 17.05.2011 г. Маланьин В.Г. обратился с заявлением к работодателю об установлении продолжительности рабочей недели не более 35 часов с сохранением оплаты труда. На основании приказа № 142-к от 20.05.2011 г. Маланьину В.Г. с 23.05.2011 г. установлена продолжительность рабочей недели – 35 часов: понедельник-четверг с 08.00 до 17.00 часов, пятница с 08.001 до 11.00 часов.

3) В нарушение ст.62 ТК РФ факт письменного обращения с заявлением о выдаче карты аттестации рабочего места зафиксирован в журнале входящей почты за № 947 от 18.05.2011 г. Фактически запрашиваемую карту аттестации работодатель был готов выдать работнику Маланьину В.Г. только 23.06.2011 г., направив в адрес работника уведомление о получении копии карты, то есть позднее, чем в течение 3 рабочих дней.

4) В нарушение ч.3 ст.123 ТК РФ 17.05.2011 г. в первый день выхода работника Маланьина В.Г. на работу после продолжительной болезни, он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 23.05.2011 г., не использованного в декабре 2010 года. Согласно графика отпусков на 2010 год ежегодный основной оплачиваемый отпуск должен быть предоставлен в декабре 2010 года, однако из-за болезни работника и нахождении его на больничном, предоставлен ее был. В соответствии с ч.1 ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть перенесен на другой срок, определяемый работодателем, с учетом пожелания работника. Работодателем был определен срок предоставления отпуска с 02.06.2011 г. Из документов, представленных работодателем в процессе проверки, не установлено, что работник Маланьин В.Г. с этой датой не согласился. Вместе с тем, работник Маланьин В.Г. не был письменно под роспись извещен работодателем о времени начала отпуска не позднее, чем за 2 недели до его начала.

И.о. директора МП «Тепловые сети г.Кемерово» Ковалев С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что с 28.06.2011 г. по 11.07.2011 г. Государственной инспекцией труда по заявлению Маланьина В.Г. о нарушении его трудовых прав в отношении МП «Тепловые сети г.Кемерово» была проведена проверка. По результатам проверки 14.07.2011 г. было вынесено постановление № 05/15/44/83 по делу об административном правонарушении, в котором МП «Тепловые сети г.Кемерово» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП в виде штрафа в размере 35000 рублей. На каждое из указанных в протоколе нарушений предприятием было дано объяснение, однако инспектор труда их доводы при вынесении постановления не учла. В протоколе в качестве нарушения указано на отсутствие в трудовом договоре с Маланьиным В.Г. условий компенсации за вредные и опасные условия труда, а также характеристики условий труда. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – это добровольное соглашение между работодателем и работником, ответственность за содержание этого соглашения не предусмотрена ТК РФ. Обязанность именно работодателя по включению в трудовой договор обязательных условий договора ст.57 ТК РФ не предусмотрена. При этом в ч.3 ст.57 ТК РФ предусмотрено конкретное последствие отсутствия в трудовом договоре обязательных условий, а именно: трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. Недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой часть трудового договора. В связи с чем, считает, что отсутствие в трудовом договоре тех или иных условий не образует события административного правонарушения. Также при составлении протокола не было учтено, что в период с 22.04.2011 г. по 27.04.2011 г. по заявлению Маланьина В.Г. в отношении МП «Тепловые сети г.Кемерово» уже проводилась прокурорская проверка, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КРФобАП и передано в Государственную инспекцию труда. 12.05.2011 г. Постановлением № 05/15/25/19 МП «Тепловые сети г.Кемерово» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей. Одним из оснований привлечения предприятия к ответственности было отсутствие в договорах с работниками условия о размере компенсации за вредные и опасные условия труда, тем не менее, что было установлено, что фактически данные компенсации выплачивались. Повторное привлечение МП «Тепловые сети г.Кемерово» к административной ответственности по одному и тому же основанию является нарушение п.7 ч.1 ст.24.5 КРФобАП. Также в протоколе указано, что изменение продолжительности рабочей недели Маланьину В.Г. было осуществлено без заключения соглашения. Однако, инспектор труда не учла, что соглашение сторон может быть оформлено путем обмена документами. Маланьин В.Г. обратился с заявлением к работодателю об установлении сокращенного режима рабочего времени, на что работодателем был издан Приказ № 142-к от 20.05.2011 г. В Акте проверки указано, что работник с режимом, установленным данным приказом, не согласился, о чем сделал запись на приказе. Таким образом, возникшая ситуация является индивидуальным трудовым сором и не содержит состава административного правонарушения. Факт записи в журнале входящей почты за № 947 от 18.05.2011 г. о том, что обращение Маланьина В.Г. поступило на имя главного инженера Коваева С.А., в то время как работодателем в соответствии с Уставом предприятия является директор Кольцов Н.Ю. В указанное время функции по исполнению обязанностей директора на Ковалева С.А. возложены не были. Согласно пояснений Ковалева С.А. заявление было принесено лично Маланьиным В.Г., на что ему был дан ответ, что рассмотрение данного заявления не находится в компетенции главного инженера, поэтому ему необходимо обратиться к директору предприятия, однако такого обращения от Маланьина В.Г. не последовало. В связи с чем, ссылка инспектора труда на то, что работодателем были нарушены сроки выдачи карты аттестации рабочего места, недопустима. Что касается не уведомления Маланьина В.Г. о дате начала отпуска за 2 недели до его начала, то такое уведомление было, но Маланьин В.Г. был уволен до даты начала отпуска, то есть фактически в него не ходил, в связи с чем бухгалтерия предприятия посчитала ненужным хранить данное уведомление после увольнения работника. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель МП «Тепловые сети г.Кемерово» по доверенности Фильбирт А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что предприятие уже привлекалось к административной ответственности по заявлению Маланьина В.Г. за нарушение, указанное в пункте № 1 постановления, пункты № 2 и № 4 не являются нарушениями, а пункт № 3 является малозначительным деянием. Заявление Маланьина В.Г. об установлении продолжительности рабочей недели не более 35 часов не содержало просьбы о конкретной продолжительности рабочего дня, поэтому работодатель самостоятельно определил распорядок рабочего времени. Маланьин В.Г. проживает в г.Гурьевске и каждую пятницу отпрашивался с работы, поэтому для его же удобства рабочий день в пятницу был установлен для него с 08.00 до 11.00 часов, но он не согласился с этим. Данную ситуацию следует рассматривать как индивидуальный трудовой спор, который должен разрешаться в порядке, установленном трудовым законодательством, в связи с чем привлечение предприятия к административной ответственности по данному факту незаконно. Уведомление Маланьина В.Г. о времени начала отпуска было, но бухгалтерия его выкинула после увольнения работника за ненадобностью, кроме того, фактически Маланьин В.Г. в отпуск не ходил. Заявление Маланьина В.Г. о предоставлении карты аттестации рабочего места по условиям труда было написано на имя главного инженера Ковалева С.А., в компетенцию которого не входит рассмотрение заявлений, а не на имя директора предприятия Кольцова Н.Ю., в связи с чем предоставление необходимых документов по истечение 3 рабочих дней не является нарушением.

Представитель ГИТ по КО Александрова И.П. в судебном заседании пояснила, что трудовой договор – это юридический документ, в котором устанавливаются права и обязанности сторон, но поскольку отсутствует официально утвержденная форма трудового договора, то при его заключении необходимо учитывать требования ст.57 ТК РФ по содержанию включаемых в него условий. Условие о предоставлении работнику компенсации за работу с вредными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте относится к обязательным для включение в трудовой договор. В виду того, что непосредственно в тест трудового договора с Маланьиным В.Г. внести дополнение невозможно, то должно было быть оформлено дополнительное соглашение, которое являлось бы неотъемлемой часть трудового договора. 27.04.2011 г. прокуратурой Заводского района г.Кемерово по заявлению Маланьина В.Г. в отношении МП «Тепловые сети г.Кемерово» проводилась проверка, однако содержание заявления Маланьина В.Г. государственной инспекции труда не известно. Как следует из постановления прокурора Заводского района г.Кемерово от 27.04.2011 г., в ходе данной проверки были выявлены нарушения законодательства о труде в отношении других работников предприятия, но не в отношении Маланьина В.Г. В ходе настоящей проверки предметом расследования были нарушения законодательства о труде только в отношении Маланьина В.Г. Выявленные ранее нарушения являются однородными по своему характеру с нарушениями, выявленными в ходе настоящей проверки, но не тождественными. Вопрос по установлению режима труда не относится к индивидуальному трудовому спору, так как ст.92 ТК РФ указывает на продолжительность рабочей недели для инвалидов, но не указывает на продолжительность рабочего дня. Факт письменного обращения Маланьина В.Г. с заявлением о выдаче карты аттестации рабочего места зафиксирован в журнале входящей почты от 18.05.2011 г. и не имеет значения, на чье имя было написано заявление, так как главный инженер в случае отсутствия у него полномочий для рассмотрения данного заявления должен передать его руководителю предприятия. Увольнение Маланьина В.Г. до даты предоставления ему очередного отпуска не освобождает предприятие от ответственности за неуведомление работника о дате начала отпуска не позднее, чем за 2 недели до его начала. На основании изложенного, просит постановление № 05/15/44/83 от 14.07.2011 г., вынесенное в отношении МП «Тепловые сети г.Кемерово» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, считает, что жалоба и.о. директора МП «Тепловые сети г.Кемерово» Ковалева С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы заявителя о том, что МП «Тепловые сети г.Кемерово» ранее уже привлекалось к административной ответственности за отсутствие в трудовых договорах условия о компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФобАП не может быть повторно привлечено к административной ответственности по тому же основанию, суд находит несостоятельными, поскольку ранее МП «Тепловые сети г.Кемерово» привлекалось за аналогичные нарушения в отношении других работников. Однородным считается любое повторное нарушение законодательства о труде и об охране труда в течение 1 года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое нарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, а аналогичным считается точно такое же правонарушение (например, первый раз работодатель не произвел расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

В соответствии с абз.6 ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ч.3 ст.57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.1 и 2 ст.57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В связи с чем, суд считает, что работодатель при изменении условий трудового договора должен оформлять дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием размера компенсации.

Как следует из ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Издание работодателем МП «Тепловые сети г.Кемерово» приказа об изменении условий трудового договора по заявлению работника Маланьина В.Г. без согласования с работником существенных условий, касающихся этих изменений, суд рассматривает как изменение условий трудового договора в одностороннем порядке.

Несогласие работника Маланьина В.Г. с приказом работодателя об изменении условий трудового договора в данном случае не является индивидуальным трудовым спором, так как работодатель МП «Тепловые сети г.Кемерово» издал приказ без согласования с работником Маланьиным В.Г. существенных условий, а после указания работником о необходимости сокращения рабочего дня до 7-часового при 35-часовой рабочей недели, не пытался урегулировать возникшие с работником разногласия, ни в комиссии по трудовым спорам, ни в суде. Кроме того, вопрос по установлению продолжительности рабочего дня для инвалида не урегулирован ТК РФ, поскольку в ст.92 ТК РФ говорится только о продолжительности рабочей недели для инвалида.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. При этом закон не ограничивает круг представителей работодателя, на имя которых работником может быть подано такое заявление, главное, чтобы заявление было письменное и было зарегистрировано у работодателя.

В соответствии с ч.3 ст.123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала. Как следует из ч.1 ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть перенесен на другой срок, определяемый работодателем, с учетом пожелания работника. 17.05.2011 г. Маланьин В.Г. обратился к работодателю о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, не использованного в декабре 2010 года с 23.05.2011 г., однако в этот же день 17.05.2011 г. работодателем был определен срок предоставления отпуска с 02.06.2011 г., о чем Маланьин В.Г. уведомлен не был. Факт увольнения Маланьина В.Г. 26.05.2011 г., то есть до даты его ухода в отпуск, по мнению суда не освобождает работодателя от обязанности уведомить работника о дате начала отпуска.

Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что МП «Тепловые сети г.Кемерово» нарушено законодательства о труде и об охране труда, в связи с чем, постановление Государственной инспекции труда Кемеровской области № 05/15/44/83 от 14.07.2011 г. о привлечении МП «Тепловые сети г.Кемерово» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Действия МП «Тепловые сети г.Кемерово» верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда Кемеровской области № 05/15/44/83 от 14.07.2011 г. о назначении административного наказания МП «Тепловые сети г.Кемерово» по ч.1 ст.5.27 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу и.о. директора МП «Тепловые сети г.Кемерово» Ковалева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: