Дело № 12-495/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12.09.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием представителя заявителя по доверенности Савельевой Ю.С.,

представителя УФАС РФ по КО по доверенности Кузьминой А.В.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев жалобу Гладышева Г.И. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 11.05.2011 г. № 460/08-АДМ-2010, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 11.05.2011 г. № 460/08-АДМ-2010 член конкурсной комиссии – заместитель директора МУ «Управление городским хозяйством г.Мыски» Гладышев Г.И. признан виновным по ч.2 ст.7.30 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10238 рублей.

Гладышев Г.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены положения ст.28.7 КРФобАП, из которой следует, что административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Из материалов дела следует, что фактически никакого расследования не проводилось, а именно, не было совершено никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, кроме того, был нарушен срок проведения такого расследования. На основании ч.5 ст.28.7 КРФобАП срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении и может быть продлен в исключительных случаях. В данном случае срок административного расследования продлялся 4 раза, по причине отсутствия в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела. Данная причина не может считаться исключительной, так как является следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами своих служебных обязанностей. Протокол об административном правонарушении был составлен 22.12.2010 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КРФобАП. В данном случае протокол должен был быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения, а именно 25.08.2010 г., поскольку в этот день был составлен Акт по результатам документарной проверки законности проведения открытого конкурса № 01-10, либо в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лица или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения, то есть 27.08.2010 г. Сведения о качестве работ входили в состав прошитой заявки ООО «Некон-Энерго», были сформулированы в виде конкретных предложений и подписаны уполномоченным лицом участникам размещения заказа, а словами «или эквивалент» сопровождалась аббревиатура АСКУЭ – автоматизированная система контроля и учета энергоресурсов, которая не является наименованием товарного знака и не может свидетельствовать о наличии эквивалента, является технической опечаткой участника размещения заказа. Данные обстоятельства в нарушение ст.24.1, 29.1 КРФобАП не были проверены должностным лицом. Также в должностной инструкции на Гладышева Г.И. не возложены обязанности члена конкурсной комиссии, заработную плату за это ему не начислялась, следовательно, он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФобАП. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Гладышев Г.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Савельевой Ю.С. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Гладышева Г.И.

Представители заявителя по доверенности Савельева Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2010 г. и в обжалуемом постановлении должностным лицом не установлены место и время совершения правонарушения.

Представитель УФАС РФ по КО по доверенности Кузьмина А.В. просила отказать в удовлетворении жалобы Гладышева Г.И.

В судебном заседании было установлено, что на участие в открытом конкурсе № 01-10 на право заключения муниципального контракта «Выполнение работ по проектированию узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в учреждения социальной (бюджетной) сферы в 2010 г.» были поданы заявки: ООО «Институт Системотехники», ООО «ВК-Строй», ООО «Взлет-Кузбас», ООО «Некон-Энерго», ООО «ПК «СпецКИПавтоматика», ООО «Научно-производственный комбинат «ЭТИС», ООО «ТехноАрсенал» (протокол № 01-10-01 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 30.06.2010 г.).

Конкурсной комиссией МУ «Управление городским хозяйством г.Мыски» (уполномоченный орган - Отдел муниципального заказа Администрации г.Мыски) в составе: и.о. председателя комиссии Тетеньковой Т.А., членов комиссии Кульчицкого А.И., Гладышева Г.И., Музляевой Е.И., Шнайдер Е.А., секретаря комиссии Плотниковой Н.Д. проводилось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе и было принято решение о допуске к участию в открытом конкурсе заявки ООО «Некон-Энерго» (протокол № 01-10-02 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.07.2010 г.), участникам размещения заказа: ООО «Институт системотехники», ООО «Научно-производственный комбинат «ЭТИС», ООО «ПК «СпецКИПавтоматика», ООО «ВК-Строй», ООО «Взлет-Кузбасс», ООО «ТехноАрсенал» отказать в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с ч.4 ст.27 ФЗ РФ № 94-ФЗ открытый конкурс № 01-10 был признан несостоявшимся.

В соответствии с ч.5 ст.27 ФЗ РФ № 94-ФЗ конкурсной комиссией принято решение рекомендовать муниципальному заказчику заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа, который был признан участником открытого конкурса ООО «Некон-Энерго», по цене и на условиях, предложенной таким участником размещения заказа в заявке на участие в открытом конкурсе.

Государственный контракт по результатам проведения открытого конкурса был заключен с ООО «Некон-Энерго» 27.07.2010 г.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Гладышева Г.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы заявителя Гладышева Г.И. о том, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 г. был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КРФобАП, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.28.5 КРФобАП в случае проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КРФобАП.

22.11.2010 г. в отношении члена конкурсной комиссии уполномоченного органа «Отдел муниципального заказа Администрации г.Мыски» Гладышева Г.И. было возбуждено дело № 460/08-АДМ-2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КРФобАП, выразившегося в необоснованном допуске 15.07.2010 г. участника размещения ООО «Некон-Энерго» к участию в открытом конкурсе № 01-10 на право заключения муниципального контракта «Выполнение работ по проектированию узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения»

22.12.2010 г. состоялось составление и подписание протокола об административном правонарушении по делу № 460/08-АДМ-2010 в присутствии представителя Гладышева Г.И. по доверенности - Савельевой Ю.С.

При составлении и подписании протокола по делу № 460/08-АДМ-2010 об административном правонарушении письменных пояснений по факту нарушения представлено не было. Гладышевым Г.И. было сообщено, что пояснения по факту нарушения будут представлены на рассмотрение дела.

Рассмотрение дела № 460/08-АДМ-2010 об административном правонарушении было назначено на 11.01.2011 г.

11.01.2011 г. на рассмотрение дела № 460/08-АДМ-2011 об административном правонарушении Гладышев Г.И. не явился. Сведения о надлежащем уведомлении Гладышева Г.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствовали. Принято решение об отложении рассмотрения дела.

Срок рассмотрения дела № 460/08-АДМ-2010 об административном правонарушении был продлен до 11.02.2011 г.

Рассмотрение дела № 460/08 АДМ-2010 об административном правонарушении было назначено на 08.02.2011 г.

08.02.2011 г. на рассмотрение дела № 460/0 8-АДМ-2011 об административном правонарушении Гладышев Г.И. не явился. Сведения о надлежащем уведомлении Гладышева Г.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствовали. Принято решение об отложении рассмотрения дела.

Срок рассмотрения дела № 460/08-АДМ-2010 об административном правонарушении был продлен до 11.03.2011 г.

Рассмотрение дела № 460/08-АДМ-2010 об административном правонарушении было назначено на 11.03.2011 г.

11.03.2011 г. на рассмотрение дела № 460/08-АДМ-2010 об административном правонарушении Гладышев Г.И. не явился. Сведения о надлежащем уведомлении Гладышева Г.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствовали. Принято решение об отложении рассмотрения дела.

Срок рассмотрения дела № 460/08-АДМ-2010 об административном правонарушении был продлен до 11.04.2011 г.

Рассмотрение дела № 460/08-АДМ-2010 об административном правонарушении было назначено на 07.04.2011 г.

07.04.2011 г. на рассмотрение дела № 460/08-АДМ-2010 об административном правонарушении Гладышев Г.И. не явился. Сведения о надлежащем уведомлении Гладышева Г.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствовали. Принято решение об отложении рассмотрения дела.

Срок рассмотрения дела № 460/08-АДМ-2010 об административном правонарушении был продлен до 11.05.2011 г.

Рассмотрение дела № 460/08-АДМ-2010 об административном правонарушении было назначено на 11.05.2011 г.

11.05.2011 г. Гладышев Г.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, письменных пояснений по факту нарушения не представил, направил представителя по доверенности Савельеву Ю.С. Савельевой Ю.С. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КРФобАП. При рассмотрении дела № 460/08-АДМ-2010 об административном правонарушении Савельева Ю.С. полностью согласилась с фактом выявленного нарушения.

Доводы заявителя Гладышева Г.И. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФобАП, так как в его должностной инструкции не прописаны его обязанности как члена конкурсной комиссии, заработная плата за членство в комиссии ему не начислялась, суд также считает несостоятельными, поскольку Решением первого заместителя Главы г.Мыски Бельницкого А.В. № 61 от 12.05.2010 г. заместитель директора МУ «Управление городским хозяйством г.Мыски» - Гладышев Г.И. включен в состав членов конкурсной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта «Выполнение работ по проектированию узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения».

Согласно примечанию к ст.2.4 КРФобАП лица, осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, созданной муниципальным заказчиком, несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы заявителя Гладышева Г.И. о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 11.05.2011 г. № 460/08-АДМ-2010 установлено время и место совершения нарушения, а именно, что административное правонарушение совершено 15.07.2010 г. в результате процедуры рассмотрения заявок конкурсной комиссией МУ «Управление городским хозяйством г.Мыски» (уполномоченный орган – Отдел муниципального заказа Администрации г.Мыски) на право заключения муниципального контракта.

При анализе заявки ООО «Некон-Энерго», допущенной к участию в открытом конкурсе было выявлено, что данная заявка содержит сведения о качестве работ, которые представляют собой неизмененное техническое задание конкурсной документации (соответствует дословно) и содержит основные требования заказчика и критерии заказчика, а не конкретное предложение участника. Таким образом, участник размещения заказа не сформулировал конкретного предложения, информация, содержащаяся в его предложении, носит двусмысленный характер.

Сведения о качестве работ ООО «Некон-Энерго» в разделе «Основные требования к инженерному и технологическому оборудованию» содержит «Критерии соответствия применяемых технических средств требованиям проектируемой АСКУЭ (Автоматизированной системы контроля и учета энергоресурсов) или «эквивалент».

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявка ООО «Некон-Энерго» не соответствует требованиям п.16 конкурсной документации, а именно, предложение ООО «Некон-Энерго» не носит конкретный характер, сопровождается словами «или эквивалент», в связи с чем данная заявка подлежала отклонению.

На основании изложенного, допуск 15.07.2010 г. участника размещения заказа ООО «Некон-Энерго» к участию в открытом конкурсе противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.27 ФЗ РФ № 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 7.30 предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, ее предусмотренным законодательством РФ о размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной комиссии или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии п.4 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно ч.2 ст.27 ФЗ РФ № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 ФЗ РФ № 94-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.25 ФЗ РФ № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иных предложениях об условиях исполнения государственного или муниципального контракта.

Главой III «Порядок подготовки заявок на участие в конкурсе» конкурсной документации в п.16 установлены «Требования к описанию выполняемых работ и к заявке на участие в конкурсе», а именно: сведения о качестве работ, услуг (данные сведения оформляются и предоставляются в составе заявки по каждому лоту отдельно, форма данных сведений не предусмотрена конкурсной документацией, однако содержание данных сведений в обязательном порядке должно соответствовать следующим условиям: представленное предложение о качестве работ по содержанию должно соответствовать требованиям технического задания конкурсной документации, а также в обязательном порядке содержать: сведения о качестве выполняемых работ, изложенных в техническом задании конкурсной документации; описание применяемой системы контроля качества за выполняемыми работами), сведения о качестве работ должны быть конкретными, информация, представляемая в данных сведениях не должна носить двусмысленных характер или сопровождаться словами «или эквивалент».

Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Гладышевым Г.И. как членом конкурсной комиссии МУ «Управление городским хозяйством г.Мыски» (уполномоченный орган - Отдел муниципального заказа Администрации г.Мыски) нарушен порядок отбора участников конкурса на право заключить муниципальный контракт, в связи с чем постановление УФАС РФ по КО № 460/08-АДМ-2010 от 11.05.2011 г. о наложении штрафа является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Действия Гладышева Г.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу члена конкурсной комиссии МУ «Управление городским хозяйством г.Мыски» (уполномоченный орган - Отдел муниципального заказа Администрации г.Мыски) Гладышева Г.И. на постановление УФАС РФ по КО № 460/08-АДМ-2010 от 11.05.2011 г. о наложении штрафа оставить без удовлетворения.

Постановление УФАС РФ по КО № 460/08-АДМ-2010 от 11.05.2011 г. о наложении штрафа в размере 10238 рублей в отношении члена конкурсной комиссии МУ «Управление городским хозяйством г.Мыски» (уполномоченный орган - Отдел муниципального заказа Администрации г.Мыски) Гладышева Г.И. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.

Судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: