Дело № 12-513/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Кемерово 13.09.2011 г. Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И., с участием заявителя Корбашова М.А., его представителя по доверенности Парфенова В.Н., представителя УФАС РФ по КО по доверенности Юканкина Д.С., при секретаре Целищевой Е.С. рассмотрев жалобу Корбашова М.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 31.01.2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 528/11-АДМ-2010, суд у с т а н о в и л: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 31.01.2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 528/11-АДМ-2010 Корбашов М.А., занимавший должность Главы г.Калтан с 14.10.2006 г. по 02.11.2010 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Корбашов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что своими действиями он не создавал конкурентных преимуществ хозяйствующему субъекту – МАУ «Многопрофильное коммунальное хозяйство г.Калтан», так как действовал строго в рамках действующего законодательства, согласно которому автономные учреждения не подпадают под действие ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По этому поводу имеются разъяснения в Письме Министерства экономического развития РФ от 02.02.2009 г. № Д05-490 «О применении положений ФЗ РФ № 94-ФЗ к автономным учреждениям». Если на автономные учреждения не распространяется действие ФЗ РФ № 94-ФЗ, то он не может быть субъектом административной ответственности за нарушение данного закона. Кроме того, он был привлечен к административной ответственности 31.01.2011 г., в то время как он уже утратил статус должностного лица. Согласно ФЗ РФ от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономные учреждения действуют на основании доведенного до него задания учредителя (муниципального задания) и не может отказаться от его выполнения, иной формы деятельности автономного учреждения данный закон не предусматривает. До 01.01.2011 г. закон предусматривал функционирование автономных учреждений в иных сферах, то есть имелась легальная возможность существования таких юридических лиц и в жилищно-коммунальном хозяйстве. Если согласиться с позицией УФАС РФ по КО о том, что при производстве работ, оказании услуг для нужд города, финансируемых из местного бюджета, производитель работ или исполнитель услуг должен определяться на основании торгов, проводимых в соответствии с ФЗ РФ № 94-ФЗ, то теряется смысл муниципального задания, так как на его исполнение предусмотрены все те же бюджетные деньги. Согласно Бюджетному Кодексу на оплату выполненного муниципального задания выделяются субсидии, которые предусмотрены в местном бюджете. Умысла в его действиях не было, они были продиктованы исключительно стремлением обеспечить надлежащее решение вопросов местного значения по благоустройству города, его озеленению, ремонту и содержанию муниципальных дорог. Просит обжалуемое постановление отменить. Заявитель Корбашов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в декабре 2010 года в течение месяца, а также с 11.01.2011 г. по 19.01.2011 г. он находился на больничном и по состоянию здоровья не мог участвовать при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, направил в УФАС РФ по КО письмо с объяснениями. Представитель заявителя по доверенности Парфенов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что фактически административное расследование по делу не проводилось, что является существенным нарушением. Представители УФАС РФ по КО по доверенности Юканкин Д.С. просил отказать в удовлетворении жалобы Корбашова М.А. Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Корбашова М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст.10 ФЗ РФ № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ РФ № 94-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ РФ. Как следует из материалов дела, комиссией УФАС РФ по КО 24.11.2010 г. принято решение по делу № 131/А-15-2010, которым Администрация г.Калтан признана нарушившей ч.1 ст.15 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение было изготовлено в окончательной форме 07.12.2011 г. и направлено стороне. Нарушение антимонопольного законодательства выразилось во включении пункта 1.4 в «Порядок формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)», утвержденный Постановлением от 09.10.2009 г. № 46-п, а также в принятии Главой г.Калтан Корбашовым М.А. распоряжения № 1308-р от 30.11.2009 г. «О формировании муниципального задания» для МАУ «Многопрофильное коммунальное хозяйство г.Калтан», в соответствии с которым указанной организации без проведения торгов было определено выполнять работы для муниципальных нужд г.Калтан. Следствием отказа от проведения торгов, обязанность по проведению которых предусмотрена ФЗ РФ № 94-ФЗ, явилось нарушение прав и законных интересов организаций - потенциальных исполнителей указанных работ, а также ограничение конкуренции, что выразилось в исключении возможности соперничества хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность, приносящую им доход. Согласно п.1.4 «Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)», утвержденного Постановлением за подписью Главы г.Калтан Корбашова М.А. от 09.10.2009 г. № 46-п, муниципальные учреждения могут осуществлять работы, оказывать услуги для муниципальных нужд, без проведения процедур размещения заказов, предусмотренных ФЗ РФ № 94-ФЗ, иные же хозяйствующие субъекты имеют право претендовать на выполнение вышеназванных работ, оказание услуг лишь при отсутствии муниципальных учреждений, оказывающих соответствующие услуги. В соответствии с п.10.1 Постановления ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» и ч.1.2 ст.28.1 КРФобАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.9 КРФобАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. В силу ч.2 ст.39 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дата изготовления решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, в полном объеме считается датой его принятия. При этом закон не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения. С этой же даты на основании ч.6 ст.4.5 КРФобАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.9 КРФобАП. Кроме того, ст.52 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. Согласно ч.1 ст.15 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего ФЗ РФ. Доводы Корбашова М.А. о том, что согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ автономные учреждения не подпадают под действие ФЗ РФ № 94-ФЗ, суд находит несостоятельными, поскольку согласно Писем № Д05-490 от 02.02.2009 г., № Д05-496 от 02.02.2009 г., № Д05-494 от 02.02.2009 г., № Д05-3930 от 05.08.2009 г. Министерства экономического развития РФ, автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и только в этом смысле на них не распространяется действие ФЗ РФ № 94-ФЗ, но в данном случае муниципальным заказчиком выступает орган местного самоуправления - Администрация г.Калтан, а МАУ «МКХ г.Калтан» является исполнителем муниципального заказа. ФЗ РФ от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат каких-либо исключений о применении требований ФЗ РФ № 94-ФЗ к муниципальным автономным учреждениям. В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Доводы Корбашова М.А. о том, что фактически административное расследование не проводилось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку административное расследование в данном случае согласно определения от 21.12.2010 г. было возбуждено с целью истребования необходимых сведений (документов): справки с места работы Корбашова М.А., сведений о доходах Корбашова М.А., информации о количестве иждивенцев Корбашова М.А., сведений о дате и месте рождения Корбашова М.А., сведений о месте жительства Корбашова М.А., письменные пояснения Корбашова М.А. по факту вменяемых ему нарушений. Об истребовании указанных сведений и документов УФАС РФ по КО направлялись запросы от 16.12.2010 г. № 11/9344 и № 11/9345, которые имеются в материалах дела, то обстоятельство, что фактически данные сведения и документы были предоставлены не в полном объеме, не значит, что расследование по делу не проводилось. Доводы Корбашова М.А. о том, что он не получал копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 528/11-АДМ-2010 и проведении административного расследования от 21.12.2010 г. было направлено Корбашову М.А. по почте и он получил его 27.12.2010 г., о чем имеется почтовое уведомление № 11/9558, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 528/11-АДМ-2010 от 17.01.2011 г. и протокол по делу № 528/11-АДМ-2010 об административном правонарушении от 13.01.2011 г. были направлены Корбашову М.А. по почте и он получил их 24.01.2011 г., о чем имеется почтовое уведомление № 11/223, № 11/180. Факт получения Корбашовым М.А. постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 528/11-АДМ-2010 от 31.01.2011 г. также подтверждается тем, что оно было направлено Корбашову М.А. 03.02.2011 г. заказным письмом № 11/747 и уже 10.02.2011 г. Корбашов М.А. обратился с жалобой на данное постановление в Арбитражный суд Кемеровской области. Согласно ч.2 ст.29.11 КРФобАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается по почте заказным письмом в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления. Доводы Корбашова М.А. о том, что он не мог участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении по состоянию здоровья, поскольку находился на больничном, суд считает несостоятельными, поскольку Корбашов М.А. 27.12.2010 г. был надлежаще извещен о том, что процедура составления и подписания протокола об административном правонарушении состоится 13.01.2011 г. в 15.00 часов, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в его отсутствие. Также Корбашов М.А. 24.01.2011 г. был надлежаще извещен о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.01.2011 г. в 15.00 часов, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил 26.01.2011 г. письменные объяснения по факту вменяемых нарушений, в связи с чем постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было правомерно вынесено в его отсутствие. Факт нахождения Корбашова М.А. на больничном с 11.01.2011 г. по 19.01.2011 г. не был известен в УФАС РФ по КО. Более того, нахождение Корбашова М.А. на больничном при амбулаторном режиме лечения не означает, что он не мог участвовать при рассмотрении административного дела. Согласно ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы Корбашова М.А. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 13.01.2011 г. и вынесения обжалуемого постановления 31.01.2011 г. он уже не являлся должностным лицом – Главой Администрации г.Калтан, в данном случае не имеют значения, так как на момент совершения административного правонарушения: 09.10.2009 г. – принятие постановления № 46-п и 30.11.2009 г. – принятие распоряжения № 1308-р Корбашов М.А. занимал должность Главы г.Калтан, что подтверждается Распоряжением № 1078-рг от 14.10.2006 г. и решением Муниципальной избирательной комиссии г.Калтан № 112 от 09.10.2006 г. о том, что Корбашов М.А. вступил в должность Главы г.Калтан с 14.10.2006 г. и ушел в отставку со 02.11.2010 г. (Решение Калтанского городского Совета народных депутатов № 389 от 09.11.2010 г.). Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Корбашовым М.А. как должностным лицом - Главой г.Калтан предоставлено преимущество хозяйствующему субъекту МАУ «МКХ г.Калтан» по отношению к другим хозяйствующим субъектам, тем самым допущено ограничение конкуренции, в связи с чем постановление УФАС РФ по КО № 528/11-АДМ-2010 от 31.01.2011 г. о наложении штрафа является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Действия Корбашова М.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Корбашова М.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 31.01.2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 528/11-АДМ-2010 оставить без удовлетворения. Постановление УФАС РФ по КО № 528/11-АДМ-2010 от 31.01.2011 г. о наложении штрафа в размере 15000 рублей по ч.1 ст.14.9 КРФобАП в отношении Корбашова М.А. оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения. Судья: КОПИЯ ВЕРНА Судья: