Дело № 12-490/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 17.08.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием заявителя Гордиенко В.В.

рассмотрев жалобу Гордиенко В.В., на постановление 42 МК № 628471 по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 42 МК № 628471 по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 г. Гордиенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, в связи с тем, что 26.07.2011 г. в 17.55 часов в г.Кемерово на ул.Терешковой, 22 «А» он, управляя автомобилем Хонда Цивик Ферио нарушил правила остановки и стоянки в местах, отведенных для остановки и стоянки инвалидов, на стояночном месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 ПДД РФ и табличкой 8.17 ПДД РФ.

Гордиенко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 628471 по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 г. Указывает, что не оспаривает тот факт, что совершил остановку в месте для стоянки инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 ПДД РФ «Место стоянки» и табличкой 8.17 ПДД РФ «Инвалиды». Однако действие знака 6.4 «Место стоянки» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Согласно п.1.2 ПДД РФ, «остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Таким образом, считает, что установленный дорожный знак 6.4 ПДД РФ и табличка 8.17 ПДД РФ информируют только о режиме «стоянки», а не «остановки», то есть остановка в указанном месте не запрещена для любых транспортных средств при отсутствии каких-либо других запрещающих знаков. По ч.2 ст.12.19 КРФобАП предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Законодатель намеренно разделяет понятия остановки и стоянки, то есть ответственность наступает за совершение одного из этих действий. Инспектор ДПС при составлении постановления не указал, какое именно нарушение «остановку» или «стоянку» он совершил, то есть не установил событие административного правонарушения. Совершение «остановки» в местах, отведенных для транспортных средств инвалидов, не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КРФобАП. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Гордиенко В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что совершенное им нарушение является малозначительным, так как от него не наступило никакого существенного вреда, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленный административный материал, считает, что жалоба Гордиенко В.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя Гордиенко В.В. о том, что остановка в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КРФобАП, суд считает несостоятельными, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в двух альтернативных действиях: остановке или стоянке. Совершение остановки не исключает дальнейшую стоянку транспортного средства на этом же месте, поэтому указание в постановлении инспектором ДПС о том, что Гордиенко В.В. совершил остановку и стоянку в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, не противоречит нормам закона. При вынесении постановления Гордиенко В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения в отношении Гордиенко В.В. ст.2.9 КРФобАП о малозначительности деяния, поскольку согласно п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенного вреда охраняемым общественным интересам.

Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Гордиенко В.В. нарушены дорожные знаки 6.4, 8.17 ПДД РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи. Постановление 42 МК № 628471 по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 г. является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 42 МК № 628471 по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Гордиенко В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: