Дело № 12-642/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 ноября 2011 года

Судья суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,

с участием представителя ООО «РЭУ-9» Сакерина Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционную жалобу представителя юридического лица ООО «РЭУ-9», на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 07.10.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «РЭУ-9» Сакерин Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 07.10.2011 года, согласно которого юридическое лицо ООО «РЭУ-9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 135-63 от 18.05.2011 года.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 135-63 от 18.05.2011 года по своему содержанию не является конкретным, не указано, над какими квартирами необходимо устранение протекания кровли, также в нем предусмотрен срок выполнения предписания до 15.08.2011 г., что невозможно, учитывая необходимость проведения капитального ремонта крыши дома по ул. Кирова, 19. Заявитель указывает, что силами ООО «РЭУ-9» задолго до вручения Предписания № 135-63 от 18.05.2011 года были приняты меры к проведению собрания собственников жилых помещений дома по ул. Кирова, 19, которыми 30.03.2011 г. было принято решение о проведении именно капитального ремонта крыши дома, причем постановлено, что собственники помещений будут нести бремя расходов на такой ремонт в размере 5 % от общей стоимости работ, а остальные 95 % - за счет средств Администрации г. Кемерово. В настоящее время ремонт крыши дома ... рекомендован для включения в программу капитального ремонта на 2012 год. Считает, что вины ООО «РЭУ-9» в невыполнении предписания не имеется, поскольку все необходимые меры для его исполнения приняты, течь кровли не устранена по объективным причинам в связи с отсутствием денежных средств на его выполнение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 07.10.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела: протокол № 135-87 об административном правонарушении от 06.09.2011 года (л.д. 4), предписание № 135-63 от 18.05.2011 года (л.д. 5), акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 13.05.2011 года (л.д. 6), акт проверки выполненных работ по предписанию от 05.09.2011 г. (л.д. 7), копию протокола проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенной по адресу ... (л.д. 22-23), обращение ООО «РЭУ-9» в ЖИ по КО от 16.05.2011 г. (л.д. 24-25), письмо начальника УЖКХ Администрации г. Кемерово от 14.06.2011 г. жильцу ... (л.д. 26), копию ходатайства директора ООО «РЭУ-9» в Администрацию г. Кемерово от 25.07.2011 г. (л.д. 28), письмо ООО «РЭУ-9» в ЖИ по КО от 01.09.2011 г. (л.д. 29), копию ответа ООО «РЭУ-9» в МАУ «Жилкомцентр» по обращения жильцов дома от 08.09.2011 г. (л.д. 30), список домов для включения в программу капитального ремонта на 2012 г. (л.д. 48), считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основания.

Судом установлено, что в отношении ООО «РЭУ-9» Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области 18.05.2011 года было вынесено Предписание № 135-63 по выявленным нарушением при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг, согласно которого по адресу: ... были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 п.п. 4.6. В срок до 15.08.2011 г. ООО «РЭУ-9» было обязано «устранить протекание кровли над квартирами».

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Судом достоверно установлено, что на момент вынесения протокола об административном правонарушении от 06.09.2011 г., ООО «РЭУ-9» не выполнило в срок до 15.08.2011 года условий Предписания № 135/63, однако, суду представлено доказательство того, что директором ООО «РЭУ-9» принимались меры по организации выполнения работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: ..., поскольку ранее выданного Предписания, а именно, 30.03.2011 г. было организовано собрание жильцов, постановившее о проведении не текущего, а капитального ремонта крыши дома, при этом, решением собственников помещений многоквартирного дома определено, что ремонт должен осуществляться в размере 5 % от общей стоимости работ за счет средств собственников жилья, а остальные 95 % - за счет средств Администрации г. Кемерово. 25.07.2011 г. директор ООО «РЭУ-9» обращалась в Администрацию г. Кемерово с ходатайством о выделении субсидии для осуществления капитального ремонта крыши указанного дома (л.д. 28). В настоящее время дом ... включен в список многоквартирных жилых домов для включения в федеральную адресную программу капитального ремонта на 2012 год (л.д. 48), который утвержден заместителем Главы г. Кемерово.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что материалами дела не опровергнуты доводы заявителя о невозможности осуществления текущего ремонта кровли дома ..., необходимости выполнения капитального ремонта крыши, что возможно лишь на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, суд полагает, что вина ООО «РЭУ-9» в невыполнении требований, отраженных в Предписании № 135/63 от 18.05.2011 г. не доказана, поскольку не доказано наличии у данного юридического лица объективной возможности выполнить требования предписания в установленные в нем сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу представителя ООО «РЭУ-9» Сакерина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 07.10.2011 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 07.10.2011 года в отношении ООО «РЭУ-9» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РЭУ-9» прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: