Дело № 12-620/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Кемерово 26.10.2011 г. Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И., с участием представителей ДЭР АКО по доверенности Москотова А.И. и Попова С.А., заявителя Губкиной Л.М., ее представителя Губкина А.Н. рассмотрев жалобу директора ГОУСПО «Кемеровский областной художественный техникум» Губкиной Л.М. на постановление Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 14.09.2011 г. № АДМ-42/11, суд у с т а н о в и л: Постановлением Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 14.09.2011 г. № АДМ-42/11 директор ГОУСПО «Кемеровский областной художественный техникум» Губкина Л.М. признана виновной по ч.1 ст.7.29 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Губкина Л.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что в соответствии с п.14 ч.2 ст.55 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ. Согласно Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. 01.04.2011 г. между ГОУСПО «Кемеровский областной художественный техникум» и ОАО «Кемеровский хладокомбинат» были заключены договор № 10-152 на поставку мясной и рыбной продукции на сумму 53423 рубля и договор № 10-152/1 на поставку бакалейных товаров на сумму 69826 рублей. Предметы указанных договоров не относятся к одноименным группам товаров, так как согласно ч.6.1 ст.10 ФЗ РФ № 94-ФЗ под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к одной группе товаров в соответствии с номенклатурой товаров, работ и услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное регулирование в сфере размещения заказов. В соответствии с действующей на момент заключения договоров номенклатурой, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 г. № 601, мясо (включая птицу) относится к п.13 ОКДП 1511131, рыбная продукция относится к п.6 ОКПД 1512000, бакалейные товары относятся к п.20 ОКПД 1531000 и п.3 ОКПД 0110000. На основании изложенного, оснований для суммирования стоимости данных продуктов по двум договорам не было. Кроме того, обжалуемом постановлении указано, что договоры № 10-152 и № 10-152/1 от 01.04.2011 г. являются в соответствии со ст.170 ГК РФ ничтожными сделками, так как были заключены с целью прикрыть одну сделку на сумму 123249 рублей, в связи с чем такая сделка должна была заключаться по результатам торгов или запроса котировок цен. Однако, для признания сделки недействительной по основанию притворности необходимо установить намерение обоих участников следки на совершение притворной сделки, в то время как ДЭР АКО не устанавливало отношение ОАО «Кемеровский хладокомбинат» к данным обстоятельствам. Также в нарушение ч.2 ст.28.2 КРФобАП в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указаны серия, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также название органа, выдавшего документ. Просит обжалуемое постановление отменить. В судебном заседании заявитель Губкина Л.М. и ее представитель Губкин А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Администрации Кемеровской области Москотов А.И., действующий на основании доверенности от 03.03.2011 г. № 10-16/1524, пояснил, что ст.10 ФЗ РФ № 94-ФЗ предусматривает, что размещение заказов для государственных или муниципальных нужд может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона (в том числе и в электронной форме), 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком. В соответствии с п.14 ч.2 ст.55 ФЗ РФ, размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком только в случае, если планируется поставка товаров на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, то есть 100000 рублей. Как следует из разъяснений Минэкономразвития РФ, заказчик вправе в течение квартала размещать заказы на поставки одноименных товаров у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100000 рублей. Директор ГОУСПО «Кемеровский областной художественный техникум» Губкина Л.М. совершила данное нарушение неумышленно, а по неосторожности, поскольку она неверно понимает смысл нормы п.14 ч.2 ст.55 ФЗ РФ № 94-ФЗ, при этом существенного вреда общественным интересам причинено не было, в связи с чем ее деяние может быть признано малозначительным. Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Губкиной Л.М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Доводы заявителя о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в силу ч.2 ст.28.2 КРФобАП должны указываться серия, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку закон не требует указывать такие сведения. Доводы заявителя о том, что закон не запрещает муниципальному заказчику заключать несколько договоров на поставку товаров с единственным поставщиком на общую сумму более 100000 рублей, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В ч.1 ст.10 ФЗ РФ № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказов для государственных или муниципальных нужд может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона (в том числе и в электронной форме), 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Согласно ч.3 ст.42 ФЗ РФ № 94-ФЗ заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500000 рублей в течение квартала. Далее в п.14 ч.2 ст.55 ФЗ РФ установлено, что размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком только в случае, если планируется поставка товаров на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, то есть 100000 рублей. Из системного толкования приведенных выше норм закона и Письма Минэкономразвития РФ от 03.03.2009 г. № Д05-1080 следует, что заказчик вправе в течение квартала размещать заказы на поставки одноименных товаров у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100000 рублей. Следовательно, в данном случае в действиях Губкиной Л.М. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КРФобАП. Между тем, в силу ст.2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КРФобАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из существа совершенного правонарушения, обстоятельств дела, роли правонарушителя в совершенном правонарушении, отсутствии каких–либо неблагоприятных последствий, суд полагает возможным прекратить в отношении директора ГОУСПО «Кемеровский областной художественный техникум» Губкиной Л.М. производство по настоящему делу в связи с малозначительностью, освободить ее от назначенного наказания в виде штрафа и ограничиться устным замечанием. При таких обстоятельствах, постановление Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 14.09.2011 г. № АДМ-42/11 подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л: Жалобу директора ГОУСПО «Кемеровский областной художественный техникум» Губкиной Л.М. удовлетворить частично. Постановление Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области от 14.09.2011 г. № АДМ-42/11 о привлечении директора ГОУСПО «Кемеровский областной художественный техникум» Губкиной Л.М. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КРФобАП отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КРФобАП за малозначительностью совершенного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья: Копия верна Судья: