Дело № 12-668/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Олофинская Т.У.,

рассмотрев жалобу Кукченко И. Г., ... на постановление ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово 42 ТТ № 256793 по делу об административном правонарушении от 21.10.2011 года, с участием Кукченко И.Г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово 42 ТТ № 256793 от 21.10.2011 года Кукченко И.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КРФоАП.

На данное постановление Кукченко принесена жалоба, в которой он просит постановление ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово 42 ТТ № 256793 от 21.10.2011 года – отменить. Свои требования Кукченко мотивирует тем, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей необоснованно, поскольку при вынесении постановления были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, выслушав участника процесса Кукченко, изучив письменные материалы дела, считает жалобу Кукченко обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Кукченко И.Г. постановлением ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово 42 ТТ № 256793 от 21.10.2011 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КРФоАП, а именно за то, что 16.10.2011 года в 16.33 часов, по адресу: г. Кемерово 001 пр. Притомский, 2 дробь 7, водитель, управляя автомобилем «Тойота Камри» г/н Е 767 СХ 42, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 14 км, двигаясь со скоростью 74 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако, собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении, необходимо представить доказательства своей невиновности.

Кроме того, установлено, что одновременно в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФоАП. При этом, должностное лицо административного органа не освобождается от выполнения положений предусмотренных ст. 28.2 ч. 2 КРФоАП, где в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения как г. Кемерово, пр. Притомский 2 дробь 7. Однако, в указанном месте приборов видеофиксации не имеется, при этом в направлении в сторону Ленинского района г. Кемерово имеется еще одно строение под нумерацией пр. Притомский 2 дробь 9, где также приборы фиксации отсутствуют и в данном месте не располагаются.

На основании изложенного, в данном случае усматриваются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КРФоАП, а именно нет события административного правонарушения, поскольку отсутствует место совершения административного правонарушения, следовательно, административное производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КРФоАП, а поэтому постановление ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово по делу об административном правонарушении 42 ТТ № 256793 от 21.10.2011 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Жалобу Кукченко И. Г. удовлетворить.

Постановление ОГИБДД УМВД РФ по г. Кемерово 42 ТТ № 256793 по делу об административном правонарушении от 21.10.2011 года о привлечении Кукченко И. Г. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья