Дело № 12-412/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надеева Н.И., ..., на постановление Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 05/15/34/23 от 14.06.2011 года, о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее по тексту - ГИТ) № 05/15/34/23 от 14.06.2011 года, о назначении административного наказания, начальник отдела выдачи займов – зам. генерального директора ГПКО «Сельский дом» (далее по тексту Предприятие) Надеев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000,00 (одной тысячи) рублей. Существо административного правонарушения выразилось в том, что в нарушение ГОСТ 12.0.004-90 на Предприятии отсутствуют: журнал вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; в нарушение абз. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, работники не обучены по ОТ.

С указанным постановлением Надев Н.И. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление ГИТ от 14.06.2011 года, отменить. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что требований Трудового Законодательства не нарушал.

В судебном заседании Надеев Н.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что сотрудники Предприятия - Надеев Н.И., Найдо Т.В. и Антонова Т.С. прошли обучение по охране труда в «Кузбасском межотраслевом центре охраны труда». Кроме того, указывает на то, что в связи с тем, что деятельность работников Предприятия не связана с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов – все работники освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Также указывает на то, что ведение данных журналов не входит в должностные обязанности заместителя генерального директора.

В судебном заседании, государственный инспектор труда Самсонов А.В. пояснил суду, что действительно, в ходе проведенной проверки на Предприятии выявлены указанные нарушения, в связи с чем, считает, что жалоба Надеева Н.И. удовлетворению не подлежит а постановление ГИТ от 14.06.2011 года является законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что Надеевым Н.И. действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.

Судом установлено, что по заявлению сотрудника Предприятия Антоновой Т.С., ГИТ проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Предприятия.

По результатам проведенной проверки 09.06.2011 года, ГИТ вынесен акт, в соответствии с которым нарушений Законодательства РФ не выявлено, доводы заявителя Антоновой Т.С. подтверждения не нашли.

Вместе с тем, 14.06.2011 года, ГИТ вынесен акт проверки, из которого следует, что на Предприятии обнаружены нарушения ГОСТ 12.0.004-90, а именно, отсутствуют: журнал вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; в нарушение абз. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, работники не обучены по ОТ.

Дело № 12-412/2011

По результатам данное проверки вынесен протокол № 05/15/34/19 от 14.06.2011 года об административном правонарушении, на основании которого 14.06.2011 года, вынесено постановление № 05/15/34/23 о назначении Надееву Н.И. административного наказания в виде административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Надеевым Н.И. действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.

.Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, при назначении наказания рекомендуется учитывать размер вреда и тяжесть наступивших последствий. В судебном заседании установлено, что сотрудники Предприятия - Надеев Н.И., Найдо Т.В. и Антонова Т.С. прошли обучение по охране труда в «Кузбасском межотраслевом центре охраны труда», на предприятии присутствуют журналы регистрации вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что какого-либо вреда и ущерба по данному делу об административном правонарушении не наступило, что не было учтено при вынесении постановления от 14.06.2011 года.

По мнению суда, административное правонарушение, совершенное Надеевым Н.И. не представляет большого общественного вреда и не наносит значительного ущерба государственным а также общественным интересам, суд считает, что совершенное административное правонарушении является малозначительным.

Надеев Н.И., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП подлежит освобождению от административной ответственности, в отношении него следует ограничится устным замечанием, с учетом ст. 2.9 КРФобАП.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление ГИТ от 14.06.2011 года № 05/15/34/23 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП – отменить, Надеева Н.И. освободить от административной ответственности по мотиву малозначительности административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Надеева Н.И. на постановление ГИТ от 14.06.2011 года № 05/15/34/23 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП - удовлетворить.

Постановление ГИТ от 14.06.2011 года № 05/15/34/23 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Надеева Н.И. прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья.