Дело № 12-384/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Л.В., ..., на постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 597382 от 13.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 597382 от 13.06.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП, в г. Кемерово, 13.06.2011 года, в 20 часов 45 минут, по адресу: пр. Советский, 34, Мальцев Л.В., управляя автомобилем марки «Тойота Витц» гос. номер Р 232 ХМ 42 регион, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности. За совершении данного правонарушения Мальцев Л.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятисот) рублей.

С указанным постановлением Мальцев Л.В. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что требований ПДД РФ не нарушал, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание, по рассмотрению жалобы Мальцев Л.В., уведомленный надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном материале и жалобе, не явился, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 597382 от 13.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП, является законным и обоснованным, а жалоба Мальцева Л.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…

Вина Мальцева Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1.2 ПДД РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании: протоколом ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МП № 024022 от 13.06.2011 года об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись фиксации совершения Мальцевым Л.В. административного правонарушения, при просмотре которой, отчетливо видно, что Мальцев Л.В. управляет автомобилем «Тойота», не пристегнутый ремнем безопасности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Мальцева Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП установлена и доказана, постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 13.06.2011 года серии 42 МК № 597382 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, а жалоба Мальцева Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 597382 от 13.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП, в отношении Мальцева Л.В. – оставить без изменения.

Жалобу Мальцева Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: подпись.