Дело № 12-431/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тучкова А.Н., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е.Н. от 20.06.2011 года о привлечении Тучкова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 20.06.2011 года, Тучков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», т. е. управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением мирового судьи Тучков А.Н. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с апелляционной жалобой, доводы которой мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении указанного постановления нарушены нормы процессуального права, в том числе право на его защиту, а именно:

Он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее он обращался с заявлением об уведомлении его о дате судебного разбирательства в письменном виде и не был согласен на рассмотрение административного материала в его отсутствие, поскольку лично желал дать пояснения по существу дела, так как он не управлял транспортным средством.

Выводы мирового судьи о надлежащем извещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не знал, что в его адрес приходило письмо, так как находился в служебной командировке, по возвращения из которой он обнаружил извещение и сразу же обратился в почтовое отделение, где ему сообщили, что письмо было возвращено в суд, после чего он непосредственно обратился в суд. Уже в суде ему сообщили, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое ему было вручено в помещении суда 27.06.2011 года.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда относительно того, что не были нарушены его права и законные интересы при возбуждении дела об административном правонарушении. Ему не были разъяснены процессуальные права, не вручалась копия протокола об административном правонарушении, он не расписывался ни в каких документах.

Его не отстраняли от управления транспортным средством, поскольку он им не управлял.

Кроме того, мировой судья необоснованно ссылается в постановлении по делу об административном правонарушении на акт медицинского освидетельствования № 378009 от 16.03.2011 г., поскольку в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, понятых не было и ему никто не предлагал в нём расписаться, не говоря уже о разъяснении ему его процессуальных прав, предусмотренных административным законодательством.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 20.06.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Тучков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а принял лекарственный препарат «Ехинацею».

Инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Прокопьевское» Кошелев В.А. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 15.03.2011 года на 16.03.2011 года он работал в составе экипажа № 822. Его напарником был остановлен автомобиль «VAZ PATRIOT», г/н Р 924 УХ 42 под управлением Тучкова А.Н. с признаками алкогольного опьянения. Во время составления административного материала ключей у водителя от указанного автомобиля не оказалось. Во время продувания прибора и объяснения водителя, автомобиль завелся и резко тронулся с места. За автомобилем проследовал экипаж № 828, находящийся рядом. Автомобиль был задержан. За управлением автомобилем был задержан Бутченко Е.К., на которого был составлен административный материал, а автомобиль был направлен на штрафную стоянку.

Во время составления протокола об административном правонарушения присутствовали понятые. Он составил также протокол 42 МР 244988 о направлении Тучкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сам Тучкова А.Н. в диспансер не отвозил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Казаков В.А. пояснил, что 15.03.2011 года они вместе с Магалимовым Р.Т. двигались на автомобиле. Их остановили сотрудники ОГИБДД, записали их данные со слов Магалимова Р.Т., у которого забрали права. На дороге стоял автомобиль «VAZ PATRIOT», в котором кто-то сидел и один экипаж ОГИБДД. Когда автомобиль «VAZ PATRIOT» уехал, сотрудники ОГИБДД им отдали документы и они поехали домой. Никаких документов они с Магалимовым Р.Т. не подписывали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Магалимов Р.Т. пояснил, что примерно в конце зимы, возможно весной, так как ещё лежал снег, они вместе с Казаковым В.А. двигались на автомобиле по ул. Советов. Их остановили сотрудники ОГИБДД, взяли их документы, сказали, что им необходимо быть понятыми, так как водитель автомобиля «VAZ PATRIOT» находится в состоянии алкогольного опьянения. В данном автомобиле кто-то находился, но человека, он не видел. После этого автомобиль «VAZ PATRIOT» завелся и уехал

В судебном заседании, с согласия всех участников процесса, свидетелям Казакову В.А. и Магалимову Р.Т. для обозрения был представлен протокол серии 42 МО № 211248 об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве понятых указаны данные свидетелей Казакова В.А. и Магалимова Р.Т. и стоят их собственноручные подписи.

После обозрения представленного протокола вышеуказанные свидетели заявили, что в данном протокол стоят не их подписи.

Суд, выслушав заявителя Тучкова А.Н., инспектора ОГИБДД Кошелева В.А., свидетелей Казакова В.А. и Магалимова Р.Т., изучив письменные материалы дела: постановление серии 42 ПВ № 190382 по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 г. (л.д.1), протокол серии 42 МА 526250 об административном правонарушении от 16.023.2011 г.(л.д.2), протокол серии 42 МО № 211248 от 16.03.2011 г. (л.д.3), акт 42 ПА № 378009 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2011 года (л.д.4-5), протокол серии 42 МР 244988 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2011 года (л.д.6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 79 от 16.03.2011 г. (л.д.7), рапорт (л.д.8), список нарушений (л.д.9), расписка (л.д.10), ходатайство (л.д.11), определение о передаче дела об административном правонарушении от 19.05.2011 (л.д.12), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.06.2011 г. (л.д.16), почтовое уведомление с повесткой (л.д.17,18), постановление от 10.06.2011 г (л.д.19), постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 г. (л.д.20), копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № 8 от 31.05.2011 г. (л.д.25), командироочное удостоверение № 3 от 31.05.2011 г. (л.д.26), считает, что апелляционная жалоба Тучкова А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Судом установлено, что 16.03.2011 г. в 03 часа 16 минут Тучков А.Н., в г. Прокопьевск Кемеровской области, ул. Ноградская, 9, управлял транспортным средством автомобилем «VAZ PATRIOT», г/н Р 924 УХ 42, в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол серии 42 МА № 526250 об административном правонарушении.

В указанном протоколе в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Тучковым А.Н. указано: «выпил настойку «Ехипацею» 16.03.2011 г.», в удостоверении чего поставлена его собственноручная подпись, что, по мнению суда, является доказательством виновности Тучкова А.Н. в совершении правонарушения, поскольку при составлении указанного протокола Тучков А.Н. не указал, что он не согласен с нарушением.

Кроме того, вина Тучкова А.Н. подтверждается протоколом серии 42 МО № 211248 об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых Магалимова Р.Т., Казакова В.А.

К доводам заявителя Тучкова А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством и не был отстранен от управления транспортным средством суд относится критически и расценивает как попытку избежать административной ответственности, поскольку в данном протоколе стоит собственноручная подпись Тучкова А.Н., подлинность которой не вызывает у суда сомнение.

Кроме того суд относится критически к доводам свидетелей Магалимова Р.Т. и Казакова В.А. в части того, что они не расписывались в данном протоколе, поскольку очевидно, что данные подписи принадлежат указанным свидетелям.

Доводы жалобы Тучкова А.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела, суд считает несостоятельным, поскольку согласно расписки (л.д.10), повестка на 15.04.2011 года была им получена, 12.05.2011 года Тучковым А.Н. заявлено ходатайство о направлении административного материала в его отношении для рассмотрения по существу по месту его жительства мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово.

Из командировочных документов (л.д.25-26) усматривается, что Тучков А.Н. в командировку был направлен в период с 01.06.2011 года по 22.06.2011 года, тогда как ему было достоверно известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, и административное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово, однако Тучковым А.Н. не было заранее мировому судье представлено ходатайство об отложении рассмотрения административного материала на более поздний срок, в связи с командировкой.

Таким образом, по мнению суда, на момент рассмотрения административного материала, мировой судья не располагал сведениями об уважительности причин неявки Тучкова А.Н. в судебное заседание, поскольку ему была направлена судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой почтовой организации «по истечении срока хранения», что по мнению суда является надлежащим уведомлением лица, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Тучкова А.Н. не поступало, что по мнению суда является надлежащим уведомлением лица.

Таким образом, суд считает, что мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении обоснованно. Законно, в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством Тучковым А.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом серии 42 ПА № 378009 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние опьянения было установлено, показания прибора составило 0,268 мг/л (л.д.4-5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 79 (л.д.7), из которого следует что «Установлено состояние опьянения» Тучкова А.Н.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Прокопьевское» Кошелева В.А., поскольку в настоящий момент он не является сотрудником ОГИБДД УВД «Прокопьевское», и не заинтересован в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 года и назначении административного наказания, мировым судей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово, полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении правонарушения, учтены все обстоятельства дела.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 20.06.2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Тучков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Тучкова А.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 20.06.2011 года – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/ Копия верна

Судья: