Дело 12-590/2011г. Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «09» ноября 2011г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.

с участием заместителя прокурора прокуратура Центрального района г. Кемерово Смычкова Е.Г.

представителя ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» Щербаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово от 05.09.2011г.в отношении ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс», суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово 05.09.2011 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ЗАО «Газпронефть-Кузбасс» в связи с отсутствием события правонарушения.

Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 05.09.2011, данное постановление считает незаконным и просит его отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ обязывают суд, коллегиальный орган либо должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства на основе их всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Данной нормой закона установлен запрет на изначальное установление приоритета одних доказательств перед другими.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение указанных требований закона, при рассмотрении судом данного дела об административном правонарушении не приняты меры для полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Одним из оснований привлечения ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, является факт привлечения к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, указанную в разделе III Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (утвержден Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557), в отсутствие согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, то есть в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Во исполнение требований п.п. «а» п. 2 Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 557 приказом руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 15:07.2010 № 403 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и, при замещении которых федеральные государственные служащие ФАС России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Согласно п. 8 раздела II данного перечня к должностям федеральной государственной службы ФАС России, замещение которых связано с коррупционными рисками, отнесена должность главного специалиста-эксперта территориального органа ФАС России, которую до 17.05.2011 замещала Чалых Л.Е. в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области.

Факты замещения Чалых А.Е. указанной должности федеральной государственной службы (установлено судом), а также ее последующего трудоустройства в ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в отсутствие согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, являются бесспорными. Следовательно, факт нарушения ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» также является установленным.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении указанные выше обстоятельства учтены не были, что послужило препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Следствием указанных существенных нарушений процессуальных требований явился ошибочный вывод суда об отсутствии события правонарушения.

Свой вывод суд мотивировал тем, что в силу занимаемой должности, а также исходя из фактически выполненной в Управлении ФАС России по Кемеровской области работы, Чалых А.Е. не осуществляла функции по государственному управлению в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», поскольку не принимала самостоятельных решений в процессе проведения контрольно-надзорных мероприятий. Вместе с тем, сам факт участия Чалых А.Е. в осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» (в том числе участие в комиссии по рассмотрению дела №5\А-10-2011 в отношении данной организации, проведение правовой экспертизы проекта решения комиссии) судом не отрицается. Таким образом, исполнение функции по государственному управлению в форме осуществления контрольных и надзорных мероприятий судом истолковано, как исполнение функции по государственному управлению в форме принятия самостоятельных процессуальных решений по результатам осуществления контрольных и надзорных мероприятий, что противоречит положениям раздела III Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557, а именно указанным актом установлено осуществление надзорных либо контрольных мероприятий (как в форме осуществления исполнительских функций, так и функций в форме определенных решений). Данный незаконный вывод положен судом в основу принятого решения.

Вывод суда о том, что ФЗ №135 «О защите конкуренции», Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447 не предусмотрено проведение правовой экспертизы проекта решения и его визирование лицом, проводившим правовую экспертизу не является состоятельным, поскольку правовая экспертиза проекта по делу № 5/А-10-2011 фактически была осуществлена Чалых А.Е. Таким образом, она изучала материалы проверки в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» по привлечению к административной ответственности данной организации по ст. 14.31 КРФ об АП определяла наличие правонарушений и возможность принятия мер, данную информацию представляла лицам, уполномоченным принимать решения, следовательно имела возможность влиять на принятие решения.

Также вывод суда об отсутствии события правонарушения мотивирован тем, что в материалах административного дела отсутствуют документы, регламентирующие порядок работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, а также порядок обращения бывшего государственного служащего в комиссию по вопросам получения согласия на замещение должности в коммерческих и некоммерческих организациях. Следовательно, по мнению суда, невозможно определить, куда и в каком порядке следует обращаться бывшему государственному служащему по вопросам согласования его последующего трудоустройства. Однако данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого правонарушения, в связи с чем не может быть положено в основу принятия решения по делу об административном правонарушении. Тот факт, что у Чалых А.Е. возникли обозначенные выше проблемы при решении вопроса о трудоустройстве в ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», материалами административного дела не подтвержден, исследование данного вопроса в ходе судебного заседания не проводилось. Кроме того, возникшие сомнения могли быть устранены посредством вызова в судебное заседание представителя Управления ФАС России по Кемеровской области и истребования соответствующих документов. Однако данные меры судом приняты не были, соответствующее ходатайство прокурора, участвовавшего в рассмотрении административного дела, оставлено без внимания. Таким образом, данный вывод суда также свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

Суду, в случае наличия сомнений в исполнении Чалых функции по государственному управлению в форме осуществления контрольных и надзорных мероприятий, было необходимо вызвать сотрудников УФАС по КО и допросить их по обстоятельствам дела, о чем также прокурором заявлялось ходатайство.

Таким образом, судом не была дана должная оценка доказательств, представленных прокурором, в т.ч. информации УФАС об осуществлении Чалых указанной функции. При этом суд не привел мотивов почему он принял одни доказательства и отверг другие, представленные прокурором.

Помимо изложенного, основанием для привлечения ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, является неисполнение обязанности по уведомлению Управления ФАС России по Кемеровской области о заключении трудового договора с бывшим работником Управления в 10-дневный срок со дня заключения такого договора, то есть нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» надлежащим образом исполнило свою обязанность по уведомлению антимонопольного органа о принятии на работу Чалых А.Е. Данный вывод основан на том, что соответствующее уведомление ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» было направлено в Управление ФАС России по Кемеровской области письмом от 30.05.2011 за исходящим №2011-1127 посредством факсимильной связи. В подтверждение факта отправки факсимильного сообщения судом принят отчет об отправке факсимильного сообщения от 30.05.2011, исполненный в виде распечатанного на листе бумаги текста, заверенного ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс». Управление ФАС России по Кемеровской области факт получения данного уведомления 30.05.2011 отрицает. Вместе с тем, при наличии оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства, соответствующие меры для его проверки судом не приняты.

Так, из представленного отчета невозможно определить, какая информация была направлена ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в Управления ФАС России по Кемеровской области в указанное в отчете время. Однако сведения о получении факсимильных сообщений Управлением ФАС России по Кемеровской области в указанное в отчете время судом не истребовались. Меры по устранению противоречия путем истребования информации у оператора телефонной связи, предоставляющего услуги факсимильной связи Управлению ФАС России по Кемеровской области и ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», не приняты.

В качестве опровержения факта уведомления Управления ФАС России по Кемеровской области о трудоустройстве Чалых А.Е. в ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» прокурором в материалах административного дела представлена соответствующая информация Управления ФАС России по Кемеровской области с приложением копий документов об учете и регистрации входящей корреспонденции. Однако исследование данных доказательств не производилось, надлежащая оценка им судом не дана. Ходатайство прокурора, участвовавшего в рассмотрении административного дела, о вызове в суд представителя Управления ФАС России по Кемеровской области, оставлено без внимания. Таким образом, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ необоснованно установлен приоритет доказательствам, представленным ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс».

Согласно доводам представителя лица, привлекаемого к ответственности, оригинал указанного выше письма 16.06.2011 был направлен ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в адрес Управления ФАС России по Кемеровской области заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Однако по информации Управления ФАС России по Кемеровской области, представленной в материалах дела, данное почтовое отправление содержало иной документ, не имеющий отношения к трудоустройству Чалых А.Е. При наличии оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства, соответствующие меры для его проверки судом не приняты. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, судом вновь необоснованно установлен приоритет доказательствам, представленным ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс».

Кроме того, при оценке данного доказательства судом не принят во внимание тот факт, что почтовое отправление, на которое ссылается представитель лица, привлекаемого к ответственности, направлено по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Обстоятельства, по причине которых письмо, датированное и якобы направленное факсимильной связью 30.05.2011, было направлено почтовым отправлением лишь 16.06.2011, не выяснялись.

В данном случае суду было необходимо вызвать в судебное заседание сотрудников УФАС по КО, которые могли подтвердить, либо опровергнуть факт получения и регистрации факсового отправления, почтового отправления от 16.07.11, исследовать оригиналы учетных документов, имеющихся в ФАС.

Ссылка в постановлении суда на предоставление ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» заверенной копии письма - уведомления от 30.05.2011 Управлению ФАС России по Кемеровской области сопроводительным письмом от 04.08.2011 имеет отношение к рассматриваемому делу только в той части, в которой свидетельствует о сомнениях ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в направлении ранее данного письма в Управление ФАС России по Кемеровской области, осуществленного в период прокурорской проверки.

В силу изложенного выше, вывод суда о неустранимости сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, является неправомерным. Указание в постановлении суда от 05.09.2011 ссылки на норму ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в качестве основания для принятия решения об отсутствии события правонарушения свидетельствует о нежелании суда принимать меры для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 05.09.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» Щербакова О.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2011года, просила протест прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово, оставить без удовлетворения, считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 05.09.2011г. законным и обоснованным. Представитель ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» Щербакова О.А. в судебном заседании представила мотивированные возражения на протест прокуратура Центрального района г. Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 05.09.2011года, которые были приобщены к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Криницкая И.В., пояснила что по просьбе коллег из юридического отдела она отправила факсовое сообщение, которое успешно дошло, о чем свидетельствует отчет о доставке сообщений. Отчеты о доставке хранятся в электронной почте не более 3-х месяцев. Исходящий документ №204-1127 зарегистрирован ею собственноручно в электронном журнале, в соответствии со стандартом компании. В ее обязанности входит отправка сообщений, только тем способом, которым ей определили исполнители документа. Контролировать получено ли адресатом письмо или нет, в ее обязанности не входит, так как отчет о доставке был.

Допрошенная в судебном заседании Кухарская Н.Е., пояснила, что она является руководителем УФАС по Кемеровской области, в функции которого входит контроль и надзор за исполнением антимонопольного законодательства РФ. Чалых А.Е, до 17.05.2011года работала в УФАС по Кемеровской области, занимала должность главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, судебной и правовой работы УФАС по Кемеровской области. В обязанности Чалых А.Е. входила проведение правовой экспертизы и «визирование» проекта решения. Также Чалых А.Е. входила в состав Комиссии по рассмотрению дела №5/А-10-2011 в отношении «Газпромнефть-Кузбасс», однако Чалых А.Е. не могла принимать самостоятельные решения по делу или повлиять а итоговое решение всей Комиссии. Кроме того, уведомление от ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о приеме на работу Чалых А.Е., УФАС по Кемеровской области было получено лишь в августе 2011года почтой. Данное уведомление, якобы, направленное факсом 30.05.2011года, в УФАС по Кемеровской области не поступало.

Суд, выслушав заместителя прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово Смычкова Е.Г., представителя ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» Щербакову О.А., свидетелей Криницкую И.В., Кухарскую Н.Е., проверив представленные материалы: Приказ №9 от 18.01.2011г., Определение об отложении рассмотрения дела №5/А-10-2011 от 09.02.2011, от 11.03.2011г, Сопроводительное письмо, Проект решения по делу №5/А-10-2011, Сопроводительное письмо, Проект решения по делу №5/А-10-2011г., Решение по делу №5/А-10-2011г., Приказ №84 от 25.03.2011 об утверждении Состава Комиссии УФАС по КО, Приказ №173-О от 27.12.2010 о штатном расписании Кемеровского УФАС России, Штатное расписание, Приказ №50/1 от 25.02.2011 о штатном расписании Кемеровского УФАС России, Штатное расписание, Приказ №50/2 от 25.02.2011г, Список, исследовав документы, касающиеся трудовой деятельности Чалых А.Е.: Приказ №27-к от 11.05.2011г. об увольнении Чалых А.Е., Служебный контракт №42/38, Копия трудовой книжки, Приказ №98-к от 30.06.2008 о назначении Гавриловой А.Е., Заявление, Должностной регламент главного специалиста, Уведомление от 04.08.2011 №2011-1593, Уведомление от 30.05.2011г. № 2011-1127, Заявление об увольнении, Копия паспорта Чалых А.Е., свидетельство о заключении брака, Справка о доходах, Справка о доходах; проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс»: Постановление о возбуждении дела об АП от 01.08.2011 (л.д.1-5), Объяснения Щербаковой О.А. (л.д. 6), Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.7), Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.8), Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 9,10), Устав ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» (л.д.11-28), Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кузбасснефтепродукт» (л.д.29-30), Протокол №30заседания Совета директоров ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» от 24.03.2010(л.д.31), Объяснение Щербаковой О.А. (л.д.32-33), Объяснение чалых А.Е. (л.д. 34-36) Пояснение (л.д. 37), Отчет об отправке факсимильного сообщения 30.05.2011(л.д.38), Распечатка из журнала электронной регистрации (л.д.39-40), Уведомление от 30.05.2011 №2011-1127 (л.д. 41-42) Почтовое уведомление (л.д. 43), Приказ о приеме на работу (л.д.44), Трудовой договор № 263 от 18.05.2011(л.д. 45-51), Должностная инструкция(л.д.52-59), Копия трудовой книжки (л.д.60-64), Ответ на запрос от 20.07.11 № 11/6160 (л.д. 65-68), Доверенность (л.д. 69), Приказ №9 от 18.01.2011 (л.д.70-71), Протокол от 09.02.2011г (л.д.72-73), Протокол от 11.03.2011г.(л.д. 74-75), Определение об отложении рассмотрения дела (л.д.76-77, 78-79), Решение по делу №5/А-10/2011(л.д.83-91), Служебная записка (л.д. 92), Приказ №33-к от 02.09.2010 (л.д.93), Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009г (л.д.94-102), Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009г. (л.д. 103-117), Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа(л.д.118-123), Доверенность (л.д. 124), Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009г. (л.д.125-131), Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009г. (л.д. 132-138), Служебная записка (л.д. 139,140), ), Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011г (л.д.141-147), Ответ на запрос от 21.07.2011 № 11/6171(л.д. 148), Заявление об увольнении (л.д.149), Приказ № 27-к от 11.05.2011 (л.д. 150-151), Ответ на запрос от 22.07.2011 (л.д.152-153), Копии журнала регистрации (л.д. 154-165), Заявление о признании недействительным решения по делу№5/А-10-2011 от 05.05.2011 (л.д. 166-175), Заявление о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 257/03-АДМ-2011 от 02.08.2011(л.д. 176-187), Уведомление о вручении (л.д. 88, 196), Копия конверта(л.д. 189), Объяснения по делу № А-479-2011 (л.д. 197-205), Пояснения по делу об АП (л.д.206-208), Уведомление от 04.08.2011(л.д. 211), Уведомление от 30.05.2011г (л.д.212-213), Постановление мирового судьи от 05.09.2011г (л.д. 214-218), приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что бывший служащий Кемеровского УФАС России Чалых А.Е, которая до 17.05.2011года занимала должность главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, судебной и правовой работы УФАС по Кемеровской области, с 18.05.2011года Чалых А.Е. привлечена к трудовой деятельности в ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», в должности ведущего юрисконсульта отдела по юридическим и корпоративным вопросам. За неуведомление УФАС по Кемеровской области, в установленный законом срок, о привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» надлежащим образом исполнило свою обязанность по уведомлению антимонопольного органа о принятии на работу Чалых А.Е. Данный вывод суд мотивировует тем, что соответствующее уведомление ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» было направлено в Управление ФАС России по Кемеровской области письмом от 30.05.2011 за исходящим №2011-1127 посредством факсимильной связи. В подтверждение факта отправки факсимильного сообщения судом принят отчет об отправке факсимильного сообщения от 30.05.2011, исполненный в виде распечатанного на листе бумаги текста, заверенного ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс».

Однако, Управление ФАС России по Кемеровской области факт получения данного уведомления 30.05.2011 отрицает. Судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были приняты меры по устранению данного противоречия, не была истребована информации у оператора телефонной связи, предоставляющего услуги факсимильной связи Управлению ФАС России по Кемеровской области и ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс».

Кроме того, в судебном заседании заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово Смычковым Е.Г. было представлено доказательство: ответ ОАО «Ростелеком» от 28.10.2011года, из которого следует, что 30.05.2011г. исходящих телефонных вызовов с абонентских номеров ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» (адрес: г. Кемерово, ул. Мирная, д.2) на абонентские номера Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (адрес: г. Кемерово, ул. Ноградская, д.5) не зафиксировано.

Руководителем УФАС по Кемеровской области Кухарской Н.Е. суду был представлен отчет о входящих звонках 30.05.2011года на телефон/факс Кемеровского УФАС № 3842-36-77-83, из которого следует, что на данный номер 30.05.2011года звонков с телефонов принадлежащих ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», не поступало.

Суд считает несостоятельным довод представителя ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о том, что оригинал уведомления о приеме на работу Чалых А.Е., 16.06.2011года был направлен ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в адрес Управления ФАС России по Кемеровской области заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку данное письмо было направлено по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 12 ч. 4 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Однако, мировой судья не учел, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило неуведомление УФАС по Кемеровской области о заключении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» трудового договора с бывшим работником УФАС по Кемеровской области – Чалых А.Е., и в нарушение требований ст. 24.1 КРФ об АП, по мнению суда, не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», надлежащим образом, в установленный законом срок, сообщил о заключении трудового договора, однако, по мнению суда, данный вывод был сделан в нарушение требований ст.26.11 КРФ об АП, поскольку в судебном заседании были представлены иные доказательства, противоречащие доказательствам, представленным ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс».

При учете вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, вывод о том, что отсутствует событие административного правонарушения, нельзя признать правильным. При новом рассмотрении, следует устранить установленные противоречия и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово вынесенное в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» от 05.09.2011г., о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Вялов А.А.