дело № 12 -634/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Кемерово «14» ноября 2011г. Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего судьи Вялова А.А., рассмотрев жалобу Митько А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 19.09.2011г, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 19.09.2011 года Митько А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением Митько А.И. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 19.09.2011 года незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. В соответствии ст.29.4 ч.1КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10. О судебном заседании проходившем 19 сентября 2011г., он извещен не был, ходатайство о рассмотрении в его отсутствии от него не поступало, в связи с чем он не имел возможности защищать свои интересы согласно ст. 25.1 КРФоАП. Не были надлежащим образом опрошены свидетели и понятые данного происшествия, хотя его представителем Титовец М.В. 19 сентября 2011г. в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове свидетелей и понятых в судебное заседании. Судьей данное ходатайство было отклонено без объяснения причин. В соответствии со ст. 12.26 КРФоАП требование сотрудника милиции о В судебное заседание не явился Митько А.И., о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя - Титовец М.В. Представитель заявителя – Титовец М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что повестка о вызове в судебное заседание на 19.09.2011года была направлена по адресу г.Кемерово, ул. Свободы, 29А-5, тогда как Митько А.И. проживает по адресу г. Кемерово, ул. Красноармейская, 105-18. Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Суд, выслушав представителя заявителя – Титовец М.В., исследовав материалы дела: протокол 42МП №027997 от 21.07.2011г. (л.д. 1), протокол 42 АА 016613 от 21.07.2011г. (л.д. 2), показания алкометра от 21.07.2011г (л.д.3), акт 42 АО № 012366 от 21.07.20111г (л.д. 4),протокол о задержании транспортного средства 42АА №009083 от 21.07.2011 (л.д.5), свидетельство о поверки №1068 (л.д. 6), список нарушений с 21.07.2011г. (л.д.7), расписка Митько А.И. (л.д. 8), сведения о личности (л.д.9, 10,11), копия водительского удостоверения Митько А.И. (л.д. 12), повестка на 16.08.2011г(л.д.14), уведомление о вручении (л.д.15), доверенность (л.д.17), ходатайство (л.д.18), договор аренды от 14.09.2010(л.д.19-20), свидетельство о гос. регистрации права (л.д. 21), копия паспорта (л.д.22-23), определение от 16.08.2011(л.д.24), сопроводительное, конверт (л.д. 25,26), постановление от 21.06.2011г (л.д. 27), уведомление о вручении (л.д. 29), ходатайство Митько А.И. (л.д. 30), определение от 19.09.2011(л.д. 31, 34), постановление от 19.09.2011 (л.д.32,38), апелляционная жалоба (л.д.33,36-37) приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что 19.09.2011г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово, вынесено постановление о назначении Митько А.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП. Суд считает, несостоятельными довод Митько А.И. о том, что мировой судья судебного участка № 3 Центрального района, нарушив требования ст. 25.1 КРФ об АП, вынес заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии самого Митько А.И. не имея достоверных сведений о надлежащем извещении Митько А.И., поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой на 19.09.2011года, которое было вручено Митько А.И. лично под роспись 09.09.2011г. Кроме того, в судебное заседание 19.09.2011года представителем заявителя Титовец М.В. было представлено ходатайство Митько А.И. о вызове в судебное заседание понятых Другова И.С., Артюхина Д.Ю., что свидетельствует о том, что Митько А.И. был извещен о дате времени судебного заседания. Таким образом, 19 сентября 2011г при рассмотрении дела об административной ответственности в отношении Митько А.И., у суда имелись достоверные сведения о надлежащем извещении Митько А.И. о дне, времени и месте рассмотрения административного дела. Суд считает, несостоятельными довод Митько А.И. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, представленного защитником Митько А.И. – Титовец М.В. в судебном заседании 19 сентября 2011г. о вызове понятых Другова И.С., Артюхина Д.Ю. в судебное заседании, поскольку, представленное Митько А.И. ходатайство ничем не мотивировано. Согласно ст.25.7 КРФ об АП, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Судом не усматриваются основания для вызова понятых в судебное заседание, поскольку, имеющиеся в материалах дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством 42АА 016613 от 21.07.2011г, показания алкометра от 21.07.2011г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО №012366, в которых имеются собственноручные подписи понятых Другова И.С, АртюхинаД.Ю., а также их личные данные, составлены с соблюдением требований закона и не содержит противоречий, имеющиеся в них сведения достоверны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Суд считает, несостоятельными доводы Митько А.И. о том, что сотрудники ГАИ попросили его расписаться в протоколе и отпустили, не предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, поскольку, в материалах дела имеются показания алкометра от 21.07.2011г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО №012366, в которых имеются собственноручные подписи Митько А.И. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К доводам Митько А.И. о том, что при составлении всех протоколов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, понятые не присутствовали, суд относится критически, расценивает их как средство защиты, данные с целью уклониться от ответственности за данное административное правонарушение, поскольку, во всех протоколах, имеется собственноручная подпись Митько А.И. о том, что с данными протоколами он ознакомлен и согласен, замечаний на протоколы от Митько А.И. не поступало. Кроме того, в протоколах имеются полные данные понятых, присутствующих при составлении административного материала, в связи с чем данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, считает, что мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово дана правильная оценка доказательств по данному административному делу. Факт совершения Митько А.И. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением требований закона и не содержит противоречий, имеющиеся в них сведения достоверны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Наказание Митько А.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФ об АП, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 19.09.2011г. является законным и обоснованным. На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 19.09.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Митько А. И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Митько А.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: Вялов А.А. Копия верна.
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным. Согласно Инструкции о порядке направлении граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения, основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, является наличие явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и др.). Сотрудники ГАИ попросили его расписаться в протоколе и отпустили. Не
предложив ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, хотя он их об этом просил. Данные действия происходили в отсутствие понятых. При составлении всех протоколов, имеющихся в материалах дела, понятые на самом деле не присутствовали. Полагает, что данные документы в этой части сотрудником ГАИ сфальсифицированы. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 19 сентября 2011г., отменить, поскольку оно является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, производство по делу прекратить.