Дело 12-585/2011г. Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «07» октября 2011г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Лыжина Д.А., Горбачева А.И.

с участием представителя заявителя Чухрова Ю.С – Ядуты А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чухрова Ю. С. на Постановление № 85/08-АДМ-2011от 24.08.2011года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24.08.2011 года № 85/08-АДМ-2011 Чухров Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Чухров Ю.С. с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 85/08-АДМ-2011 от 24.08.2011 г., данное постановление считает незаконным и просит его отменить по следующим основаниям:

При осуществлении производства по делу об административном
правонарушении № 85/08-АДМ-2011 Управлением Федеральной

антимонопольной службы по Кемеровской области были допущены нарушения большинства процессуальных норм КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было возбуждено 16.02.2011, при этом принято решение о проведении по делу административного расследования.

Решение о проведении административного расследования противоречит ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, если после выявления административного правонарушения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Основания для проведения административного расследования отсутствовали поскольку все документы по факту размещения гос. заказа УФАС по Кемеровской области были истребованы от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» определением от 17.02.2011. Каких-либо иных процессуальных действий по делу об административном правонарушении не проводилось, за исключением единственного запроса о предоставлении документов. Документы были истребованы на момент составления протокола.

Согласно п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, административное расследование проводилось незаконно.

15.03.2011 в отношении Чухрова Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст.28.1 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

П.4.1 данной статьи гласит, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, КоАП РФ не

содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, не вручив копию протокола об административном
правонарушении представителю Чухрова Ю.С, не направив копию протокола,
УФАС по Кемеровской области грубо нарушило требования закона и право
Чухрова Ю.С. на защиту.

В нарушение требований ст. 24.4. КоАП РФ согласно которой:

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному
рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится
судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об
административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство Чухрова Ю.С. от 01.04.2011 о направлении копии протокола об административном правонарушении по месту работы было рассмотрено только 07.04.2011. При этом в направлении копии протокола об административном правонарушении было отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Чухров Ю.С. был лишен права представить свои объяснения по существу протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Данная норма была проигнорирована УФАС по Кемеровской области полностью. Протокол об административном правонарушении составлен 15.03.2011, дело рассмотрено по существу только 24.08.2011. Уведомить Чухрова Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его работы никаких трудностей не составляло.

Помимо полного игнорирования процессуальных норм УФАС по Кемеровской области неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Чухров Ю.С. обвиняется в том, что при размещении заказа на выплату денежных средств, являющихся заработной платой сотрудников и прочих выплат по пластиковым банковским картам, в нарушение ч.ч. 4 и 4.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выбрал неправильный способ размещения заказа на оказание услуг финансовых организаций.

По мнению УФАС по Кемеровской области заказ необходимо было разместить путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Данный вывод не основан на законе, так как в силу ч. 1 ст. 1 Федерального

закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» никакой оплаты банкам за выдачу и обслуживание банковских карт не производил и производить не собирался. Сумма заказа как таковая отсутствовала. Обязанность, предусмотренная ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции» осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» не распространяется.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола и вынесения постановления о наложении штрафа УФАС по Кемеровской области должно было знать и применять на практике Письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.08.2007 №АК/15089 «О разъяснении применения антимонопольного законодательства».

Проведение, при отсутствии к тому правовых оснований, открытого аукциона по отбору финансовых организаций, состава административного правонарушения инкриминируемого Чухрову Ю.С. не образует.

Кроме того, проведение указанного аукциона не повлекло за собой причинения вреда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» или иных вредных последствий, не поступили жалобы или иные обращения относительно процедуры проведения указанного аукциона.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Данная позиция была неоднократно отражена в судебных актах КС РФ. В частности, в Постановлении от 25.01.2001 1-П указывается, что «наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно».

Считает, что в действиях главного врача Чухрова Ю.С. отсутствуют главные элементы состава правонарушения - наличие вреда и вина в форме умысла и неосторожности, поскольку нет и не может быть каких-либо вредных последствий, в связи с чем просит постановление от 24.08.2011 № 85/08-АДМ-2011 о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ, за отсутствием события и состава правонарушения.

В судебное заседание не явился Чухров Ю.С., был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. Чухров Ю.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Ядуты А.И. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Чухрова Ю.С. в его отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав представителя заявителя Ядуту А.И., представившего доверенность от 23.11.2010года, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, выслушав представителей УФАС Лыжина Д.А, действующего на основании доверенности от 12.05.2011г, Горбачева А.И., действующего на основании доверенности от 04.08.2011г., возражавших против удовлетворения жалобы, считают, что оснований для отмены постановления отсутствуют, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России) по делу № 85/08-АДМ-2011, возбужденному в отношении главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» Чухрова Ю.С, было вынесено постановление о наложении штрафа в соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94-ФЗ) решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

С момента вступления в законную силу (02.08.2010г.) Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 статьи 10 ФЗ № 94-ФЗ изложена в следующей редакции: размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 статьи 10 ФЗ № 94-ФЗ. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 статьи 10 ФЗ № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4.2 ФЗ № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ № 94-ФЗ осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Заказчиком - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 06.12.2010г. было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 101206/006417/716 «Выплата денежных средств, являющихся заработной платой сотрудников и прочих выплат по пластиковым банковским картам».

Таким образом, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» решение о способе размещения вышеуказанного заказа было принято с нарушением требований частей 4 и 4.2 ФЗ № 94-ФЗ (открытый аукцион, а не аукцион в электронной форме).

Согласно сведениям, представленным заказчиком на запрос Кемеровского УФАС России, лицом, ответственным за принятие решения о способе размещения заказа № 101206/006417/716 «Выплата денежных средств, являющихся заработной платой сотрудников и прочих выплат по пластиковым банковским картам» является главный врач ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» Ю. С. Чухров.

Диспозицией части 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия должностного лица заказчика - главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» Ю. С. Чухрова, выразившиеся в принятии решения о способе размещения заказа на оказание услуг с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов (путем открытого аукциона, а не аукциона в электронной форме), были оценены должностным лицом как вступающие в противоречие с частями 4 и 4.2 статьи 10 ФЗ № 94-ФЗ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16.02.2011 г. в отношении Главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» Ю.С. Чухрова было возбуждено дело № 85/08-АДМ-2011 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП. В указанном определении установлено провести административное расследование.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса РФ об АП.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Представляется, что запрос документов по факту правонарушения является тем процессуальным действием, которое требовало определенных временных затрат на получение ответа на него и было направлено на выяснение всех обстоятельств настоящего дела. Заявитель неправомерно ссылается на тот факт, что к 15.03.2011 г. им были представлены к административному делу затребованные документы, как факте, свидетельствующем о неправомерности проведения административного расследования. Однако, в соответствии с частью 6 статьи 28.7 и частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, административное расследование закончилось составлением и подписанием протокола 15.03.2011 г., к указанному числу дополнительно запрошенные документы были получены именно 15.03.2011 г. к моменту составления протокола, задачи проведения административного расследования были выполнены в виде получения необходимых для административного дела документов и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт предоставления запрошенных документов к 15.03.2011 г. лишь свидетельствует, что необходимость к моменту составления протокола в получении указанных документов в рамках административного расследования у Кемеровского УФАС России имелась.

В соответствии с определением о возбуждении дела №85/08-АДМ-2011 Ю.С.Чухрову необходимо было явиться в Кемеровское УФАС России 15.03.2011 г для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Получение данного определения и соблюдение со стороны Кемеровского УФАС России возможности фактического прибытия к указанному времени заявителем не отрицается (в материалы судебного дела защитником заявителя Ядутой А.И. предоставлено указанное определение, полученное по почте на его домашний адрес (далее – Адрес регистрации)).

15.03.2011г. Ю.С. Чухровым были представлены письменные объяснения по делу, согласно которым размещение рассматриваемого заказа осуществлялось не в целях обеспечения государственных нужд ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», а в целях обеспечения интересов трудовых коллективов филиалов учреждения. Также Ю.С. Чухров отметил, что размещение было проведено не на средства федерального бюджета, а в целях маркетингового исследования по выявлению лучших условий для выплаты заработной платы сотрудникам учреждения. К указанному в определении сроку заявителем были предоставлены запрошенные у него документы.

15.03.2011 г. Ю.С. Чухров, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явился, воспользовался своим правом направить защитника Ядуту А.И. по доверенности №5006 от 23.11.2010 г. Факт ознакомления с составленным протоколом защитником заявителя Ядутой А.И. подтверждается распиской указанного лица от 15.03.2011 г. в ознакомлении с предоставляемыми ему при составлении и подписании протокола правами и обязанностями, факт присутствия Ядуты А.И. в момент составления и подписания протокола им не оспаривается.

Протокол был подписан в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности с приобщением к нему его возражений, почтовым реестром направления заказной корреспонденции от 16.03.2011 г. (позиция 10) подтверждается направление по месту регистрации Ю.С. Чухрова данного протокола.

Суду были предоставлены следующие документы, подтверждающие направление 16.03.2011 г. заявителю протокола: Копия реестра заказной корреспонденции от 16.03.2011 г. и подлинный конверт (возвращенный в адрес Кемеровского УФАС России) с вложением в него копии протокола. Данные документы имеют одинаковый идентифицирующий номер почтовой отправки 476243. Следовательно, протокол был направлен в адрес Чухрова Ю.С. своевременно, не был получен им по адресу его регистрации, из-за чего был возвращен Почтой России в адрес Кемеровского УФАС России. Журнал регистрации исходящей корреспонденции Кемеровского УФАС России. Из этого журнала следует, что протокол был зарегистрирован за исх. № 08/1990 от 15.03.2011 г., что однозначно идентифицирует его с документом, направленным с письмом (номер почтовой отправки 476243). В конверте подтверждается вложение соответствующего документа.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Первоначально, с определением их. № 08/2007 от 15.03.2011 г. рассмотрение дела №85/08-АДМ-2011 было назначено на 29.03.2011 г. на 11 часов.

Из подлинного конверта (возвращенного в адрес Кемеровского УФАС России) с вложением в него копии определения, имеющего идентифицирующий номер почтовой отправки 477103 следует, что определение было направлено в адрес Чухрова Ю.С. своевременно 18.03.2011 г., не было получено им по адресу его регистрации, из-за чего был возвращен Почтой России в адрес Кемеровского УФАС России. Из Журнала регистрации исходящей корреспонденции Кемеровского УФАС России следует, что определение было зарегистрировано за исх. № 08/2007 от 15.03.2011 г., что однозначно идентифицирует его с документом, направленным с письмом (номер почтовой отправки 477103). В конверте подтверждается вложение соответствующего документа.

После неоднократных попыток вручения определений с указанием даты, места времени рассмотрение дела №85/08-АДМ-2011, при удачной попытки вручения Чухрову Ю.С. очередного определения с назначением рассмотрения на 24.08.2011 г. на 11 часов 30 мин. на рассмотрение дела прибыл защитник заявителя Ядута А.И.

Поскольку, 24.08.2011 г. Ю.С. Чухров, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения на рассмотрение дела № 85/08-АДМ-2011 не явился, постановление было вынесено с соблюдением процессуальных норм в присутствии в заседании защитника заявителя Ядуты А.И.

Действия должностного лица заказчика - главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» Ю. С. Чухрова, выразившиеся в принятии решения о способе размещения заказа на оказание услуг с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов (путем открытого аукциона, а не аукциона в электронной форме), вступают в противоречие с частями 4 и 4.2 статьи 10 ФЗ № 94-ФЗ, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, должностное лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Документов, указывающих на наличие чрезвычайных событий, обстоятельств, воспрепятствовавших Ю.С. Чухрову выполнить требования действующего законодательства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, у Ю.С. Чухрова имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее, данным должностным лицом всех зависящих мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении данного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В материалах дела имеется справка о доходах Ю.С. Чухрова, согласно которой должностной оклад Ю.С. Чухрова составляет 44100,00 рублей.

Суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Чухров Ю.С. при совершении правонарушения не предвидел возможность наступления вредных последствий своих противоправных действий, хотя должен был и мог их предвидеть, исходя из правил разумности и добросовестности.

Таким образом, действия Ю.С. Чухрова являются виновными, совершенными по неосторожности.

При назначении наказания должностным лицом, рассматривающим дело № 85/08-АДМ-2011, учитывались общие правила назначения административного наказания, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение требований ФЗ № 94-ФЗ при размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд является обязательным для соответствующих заказчиков. Позиция Кемеровского УФАС России в том, что Чухровым Ю.С. было допущено нарушение требований ФЗ № 94-ФЗ, выразившееся в выборе способа размещения заказа, который с 01.07.2010 г. был недопустим для государственных заказчиков федерального уровня.

Ссылки заявителя на отсутствие требований к проведению данного заказа с соблюдением процедуры ФЗ № 94-ФЗ являются необоснованными. В результате указанного размещения был заключен государственный контракт на обслуживание банком через банковские карты. Действительно, в данном государственном контракте имеются признаки договора в пользу третьих лиц. Однако, федеральным заказчиком, размещавшим данный заказ, было учреждение, возглавляемое заявителем. Граждане (работники) данного учреждения не подписывали государственный контракт. Речь идет о финансовой операции (ях), источником выплаты по которой является возглавляемое Чухровым Ю.С. учреждение.

В силу статей 1 и 4 ФЗ № 94-ФЗ в качестве государственных заказчиков по данному размещению выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их финансирования, что лишает обоснованности ссылки заявителя на отсутствие необходимости производить выплаты банку со стороны заказчика. Тем более, что форма размещения была выбрана заказчиком в соответствии с нормами главы 3 ФЗ № 94-ФЗ, что лишний раз указывает на то, что заказчик не заблуждался относительно того факта, что размещается данный заказ должно осуществляться с соблюдением требований указанного закона.

В части 1 статьи 10 ФЗ № 94-ФЗ в качестве форм размещения заказа указаны торги (в форме конкурса, аукциона, аукциона в электронной форме).

Чухров Ю.С. при выборе способа размещения заказа мог выбрать любой из указанных способов, соответствовавших действующему на тот момент законодательству, имел право выбрать в качестве способа размещения заказа открытый конкурс, но выбрать форму аукциона возможно было только в электронном виде.

Ссылки заявителя на статью 18 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ являются необоснованными, поскольку при рассмотрении данного административного дела Кемеровский УФАС России нормами данной статьи не руководствовался.

Суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии причинения вреда и наличия иных вредоносных последствий для учреждения. В силу части 1 статьи 1 ФЗ № 94-ФЗ в сфере размещения государственного заказа применяются специальные предусмотренные законом процедуры. Направлены эти процедуры на установление единого для всех государственных заказчиков порядка размещения, расширения возможности участия как можно большего количества участвующих в процедуре лиц и организаций, развития добросовестной конкуренции. Выбрав неправильный способ размещения заказа, Чухров Ю.С. затронул права неопределенного круга потенциальных участников размещения заказа, которые могли бы участвовать в размещении при правильном выборе способа размещения заказа. Кроме того, диспозиция части 1 статьи 7.29 КоАП РФ носит формальный характер, т.е. не предусматривает необходимость доказывания материального (имущественного) ущерба в качестве признака состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Чухрова Ю.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Чухрову Ю.С., должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность установлено не было, постановление составлено компетентным лицом, процессуальных нарушений при вынесении постановления суд усматривает.

При учете вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности, суд, считает, что жалоба Чухрова Ю.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24.08.2011 года о наложении административного штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд является необоснованной и основания для отмены данного постановления – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24.08.2011 года № 85/08-АДМ-2011, которым Чухров Ю. С. признан виновным по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, оставить без изменения, жалобу Чухрова Ю. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вялов А.А.

Копия верна.