Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово **.**.**** г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,

с участием заявителя З.,

представителя заявителя – Ш., действующей на основании доверенности от **.**.**** г.,

заинтересованного лица И.,

рассмотрев жалобу З. на решение ### по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., 

У С Т А Н О В И Л:

            З. обратился в суд с жалобой на решение ### по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г.

            Доводы жалобы мотивировал тем, что **.**.**** года, около 15.00 часов, он, управляя автомобилем марки «...», г/н ###, двигался, заняв крайнее левое положение проезжей части, по проспекту .... Заблаговременно включив сигнал указателя поворота налево, доехав до нерегулируемого перекрестка ... и ..., уступив дорогу транспортным средства, движущимся справа по ..., убедившись, что он не создает помех трамваю, начал совершать разворот, заехав на трамвайные пути, расположенные в попутном направлении слева. В этот момент в него врезался автобус ..., ### (маршрутное такси ###), следовавший с ним в попутном направлении, осуществлявший движение по трамвайным путям слева.

            В ходе разбирательства, инспектором ОБ ДПС ОГИБДД по г. Кемерово, в его отношении было составлено постановление 42 МП ### от **.**.**** г. об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

             По результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, решением ### от **.**.**** года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

            Просит признать незаконным решение ### от **.**.**** года, поскольку п. 8.5 ПДД не нарушал, заблаговременно занял крайнее левое положение, в соответствии с ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель З. доводы жалобы поддержал в полном объёме, и  пояснил, что он добросовестно выполнил требования п. 8.5 ПДД и заблаговременно занял крайнее левое положение, в соответствии с ПДД. Согласно общим положениям ПДД проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Он двигался по проезжей части и, не доезжая 3 метров до перекрестка, начал перестраиваться на трамвайные пути, находящиеся слева от проезжей части, для совершения маневра – разворота. На данном перекрестке разворот ПДД предписывают совершать с трамвайных путей, поскольку отсутствуют знаки и разметка, предписывающие разворот с проезжей части. Он остановился, пропуская встречный транспорт, простояв примерно 3 минуты начал движение. В тот момент, когда он заехал на трамвайные пути, произошло столкновение с автобусом .... Водитель ... не уступил ему дорогу, и совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании заинтересованное лицо И. доводы жалобы З. не признал, и  пояснил, что **.**.**** года, в 15 часов, он, управляя автомобилем «...», ### двигался по проспекту Кузнецкому ..., перед разворотом на ..., перестроился в крайний левый ряд, и приступил к выполнению разворота, как неожиданно для него справа, примерно в полутора метров от автобуса выехал автомобиль «...», г/н ###, и совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что **.**.****г. она являлась пассажиркой автомобиля «...», под управлением З. Двигаясь по пр-ту ... в районе перекрестка с ..., З. приступил к повороту налево. Простояв перед перекрестком, пропуская встречный транспорт, около 3 минут, З. начал движение, проехал примерно полметра, заехал на трамвайные пути, и в этот момент произошло столкновение с автобусом ....

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме       

Суд, выслушав доводы заявителя З., представителя заявителя Ш., заинтересованного лица И., свидетеля М., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба З. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 8.5 ПДД «При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения…»

Доводы заявителя З. и свидетеля М. о том, что столкновение произошло на трамвайных путях, несостоятельны и опровергаются схемой ДТП, из которой следует, что место столкновение находится на расстоянии 1,3 метра от трамвайного полотна, данное обстоятельство подтверждается пояснениями И. из которых следует, что перед разворотом на ..., он перестроился в крайний левый ряд, и приступил к выполнению разворота, как неожиданно справа, примерно в полутора метрах от автобуса выехал автомобиль «...».

Данный факт подтверждается характером повреждений, имеющихся на автомобилях, (автобус ... – передний бампер, правое переднее крыло; автомобиль ... переднее левое крыло, левые двери, заднее крыло).

Доводы заявителя З. о том, что им не был нарушен пункт 8.5 ПДД, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Заявитель перед разворотом должен был заблаговременно перестроиться на трамвайное полотно и произвести разворот с трамвайного полотна, а не пересекать траекторию движения автобуса «...».

При таких обстоятельствах дела, суд делает вывод, что водитель автомобиля «...», г/н ###, З., начал совершать маневр - поворот налево, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, тем самым нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Проанализировав показания заинтересованного лица И., суд находит их последовательными и не противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово верно установлено нарушение З. п.8.5 ПДД, а именно: начал совершать маневр поворота налево, не заняв крайнего левого положения на проезжей части.

Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом, соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение ### по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение ### от **.**.**** г. по жалобе З. на постановление по делу об административном правонарушении оставить – без изменения, жалобу З. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в  течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента получения копии решения.

Судья  /подпись/

Судья: