Дело № 12-681/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 06.12.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев жалобу Кайгородова В.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 18.07.2011 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 18.07.2011 г. Кайгородов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что 09.07.2011 г. в 23.40 часов в г.Кемерово на ул.Волгоградская, 3 Кайгородов В.В., управляя автомобилем Хендай Элантра г/н О 963 НТ 42 регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление Кайгородов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 18.07.2011 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он мировым судьей извещен не был. Повестку на 18.07.2011 г. ему вручил инспектор ДПС, который не был уполномочен на назначение судебного заседания. Также мировой судья не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой, в связи с чем он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и представить доказательства своей невиновности, то есть мировым судьей было нарушено его право на защиту. Сотрудник ГИБДД нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства - алкометра, потому что алкометра у инспектора не было, понятые при составлении протоколов не присутствовали, а были приглашены позднее и просто поставили свои подписи. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Кайгородов В.В. в судебном заседании 23.11.2011 г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель Антонов А.А. в судебном заседании 30.11.2011 г. пояснил, что в ходе несения службы в составе экипажа № 984 им был остановлен автомобиль Хендай Элантра под управлением Кайгородова В.В., который наехал на бордюр. Он в присутствии понятых предложил Кайгородову В.В. продуть алкометр, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя, но тот отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Кайгородов В.В. также отказался в присутствии понятых. Им были составлены необходимые протоколы, а автомобиль Кайгородова В.В. поставлен на штраф-стоянку.

В судебное заседание 06.12.2011 г. заявитель Кайгородов В.В. не явился, извещен надлежащим образом – повесткой по месту жительства и по телефону, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Кайгородова В.В.

Выслушав доводы заявителя и показания свидетеля, а также изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Кайгородова В.В. удовлетворению не подлежит. Так в судебном заседании не добыто данных, опровергающих обоснованность привлечения Кайгородова В.В. к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, суд оценивает критически и рассматривает как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются письменными материалами дела (рапортом и фотографией), а также показаниями свидетеля Антонова А.А.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кайгородов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра Кайгородов В.В. отказался.

Как следует из п.10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях:

1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) указано, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - алкометра Lion alcolmeter SD-400 № 072074 D (свидетельство о поверке № 12972 действительно до 03.08.2011 г.), Кайгородов В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2) Кайгородов В.В. никаких объяснений не дал. Иных доказательств, подтверждающих отказ Кайгородова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не требуется.

В соответствии со ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в его отсутствие дело может быть рассмотрено только в случае, если имеются данные о его извещении о дне и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Что касается доводов заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то суд находит их несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении (л.д.2) следует, что ему были сообщены время и место рассмотрения дела, что подтверждается подписью Кайгородова В.В. Также данное обстоятельство подтверждается тем, что 15.07.2011 г. Кайгородов В.В. направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.15). Мировым судьей обосновано было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Кайгородова В.В., поскольку он был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и работодатель обязан был отпустить его в суд. Кроме того, в командировочном удостоверении (л.д.14) указано, что Кайгородов В.В. командируется в г.Новосибирск, однако не указан точный адрес места назначения и цель командировки, что дает основания сомневаться в подлинности данного командировочного удостоверения.

В связи с чем суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод о виновности Кайгородова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, его вина установлена и доказана материалами дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1-4.3 КРФобАП. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 18.07.2011 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кайгородова В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 18.07.2011 г. о привлечении Кайгородова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: