Дело № 12-118/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 26.10.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием заявителя Девяткина А.Б.,

его представителя - адвоката Островского Я.А.,

заинтересованного лица Осетрова М.П.,

его представителя по доверенности – Кашпурова С.С.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев материалы жалобы Девяткина А.Б., ..., на постановление 42 МК № 470926 по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2011 г. в 19.10 часов в г.Кемерово на пересечении пр.Советского и ул.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера г/н С 668 ХК 42 регион под управлением Девяткина А.Б. и автомобиля Хендай Тусан г/н О 164 ХС 42 регион под управлением Осетрова М.П.

04.02.2011 г. было вынесено постановление 42 МК № 470926 по делу об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Девяткин А.Б. нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Примера г/н С 668 ХК 42 регион, а именно не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Хендай Тусан г/н О 164 ХС 42 регион под управлением водителя Осетрова М.П.

Девяткин А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 470926 по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 г. Указывает, что 03.02.2011 г. он двигался по второй полосе через перекресток пр.Советский и ул.Кирова в сторону ул.Ноградской, справа от него двигался автомобиль Хендай Тусан с опережением на корпус, по траектории движения которого было понятно, что он двигается в попутном направлении, однако затем данный автомобиль резко перестроился влево и одновременно с совершением маневра включил сигнал поворота, он в свою очередь применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Из объяснения Осетрова М.П. следует, что он двигался в правом ряду, тогда непонятно как его автомобиль Хендай Тусан после столкновения оказался на расстоянии 6,2-6,4 метра от правой обочины, так что между его автомобилем и припаркованными вдоль обочины автомобилями мог свободно проехать легковой автомобиль. Схема ДТП, перенесенная на миллиметровую бумагу, противоречит схеме ДТП, составленной на месте, поскольку на ней автомобиль Хендай Тусан изображен практически параллельно, в то время как в действительности он располагался под заметным углом и был повернут в левую сторону. При таком столкновении автомобили должно было развернуть в правую сторону, в связи с чем угол разворота в левую сторону должен был быть значительно больше, чем указано в схеме ДТП. Считает, что водитель автомобиля Хендай Тусан при перестроении налево нарушил п.8.4 ПДД РФ и не убедился в безопасности своего маневра. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Девяткин А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что из объяснения Осетрова М.П. от 03.02.2011 г. следует, что он на автомобиле Хендай Тусан двигался со стороны горсада в сторону стадиона «Химик», по правому ряду, впереди него на расстоянии около 10 метров двигался другой автомобиль. Затем автомобиль Ниссан Примера ударил его в заднюю часть бампера и крыло. Из объяснения Осетрова М.П. не ясна траектория движения автомобиля Ниссан Примера, а также в каком ряду он двигался. Также не понятно, производил ли сам Осетров М.П. какие-либо маневры и если он двигался по правой полосе, то почему после ДТП он оказался на расстоянии 6,2-6,4 метра от обочины дороги, так что между его автомобилем и припаркованными вдоль обочины автомобилями мог свободно проехать легковой автомобиль. Чистовая схема ДТП противоречит схеме ДТП, составленной на месте, поскольку на ней автомобиль Хендай Тусан изображен почти параллельно проезжей части, а в действительности он располагался под значительным углом, то есть водитель Осетров М.П. нарушил п.8.4 ПДД РФ. Считает, что данная неточность в чистовой схеме ДТП повлияла на итоговое решение по делу. Кроме того, из заключения эксперта следует, что оба столкнувшихся автомобиля двигались по крайней правой полосе движения, что не вызывало бы сомнения в условиях видимости дорожной разметки, но в зимнее время она была занесена снегом и в данном случае водители должны были на основании п.9.1 ПДД РФ самостоятельно определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, начало крайней правой полосы движения должно было определяться не с конца разметки «Место стоянки», а по фактически свободному от припаркованных автомобилей участку дороги. В связи с чем считает, что фактически он двигался по второй полосе справа, поскольку ему его автомобилем и припаркованным автомобилями расстояние составляло около 3 метров, которого вполне достаточно для проезда легкового автомобиля, что также подтверждается фотографиями с места ДТП.

Заинтересованное лицо Осетров М.П. в судебном заседании пояснил, что 03.02.2011 г. в 19.10 часов он управлял автомобилем Хендай Тусан г/н О 164 ХС 42 регион, двигался по ул.Кирова со стороны горсада в сторону стадиона «Химик», по крайней правой полосе со скоростью 30 км/ч. Справа по ул.Кирова напротив «Центральной аптеки» стояли припаркованные автомобили. Проехав перекресток пр.Советского и ул.Кирова, он притормозил, поскольку впереди была пробка. В этот момент он почувствовал удар сзади, в его автомобиль врезался автомобиль Ниссан Примера под управлением Девяткина А.Б. От удара он чуть не врезался в двигавшийся впереди него автомобиль. Он двигался прямо и никуда не перестраивался, при этом между его автомобилем и припаркованными вдоль обочины автомобили мог бы проехать еще один легковой автомобиль. Удар был очень сильный, поэтому его автомобиль даже немного развернуло. В результате столкновения на его автомобиле были повреждены заднее левое крыло, задние бампер и фара. Водитель автомобиля, двигавшегося впереди него, оставил ему свой номер телефона. Свидетеля Баранова Е.В. он на месте ДТП не видел, впервые увидел его в ГИБДД на разборе, когда тот разговаривал с Девяткиным А.Б.

Свидетель Баранов Е.В. в судебном заседании пояснил, что 03.02.2011 г. он забрал свою дочь из РК «Зимняя вишня», после чего они поехали к бабушке. Он управлял автомобилем Ниссан г/н 444, двигался по ул.Дзержинского в сторону пр.Советского, развернулся напротив ЦУМа и заехал во двор. Пока они ждали бабушку, он вышел из автомобиля и увидел, что со стороны пр.Советского в крайнем правом ряду двигается автомобиль Хендай Тусан, который начинает перестраиваться влево. Видимо, кто-то начал выезжать, поэтому водитель автомобиля Хендай Тусан начал перестраиваться влево. Столкновение автомобилей произошло между полос. После ДТП автомобиль Хендай Тусан так и остался стоять под углом к проезжей части.

Свидетель Игнатов А.О. в судебном заседании пояснил, что 03.02.2011 г. он управлял автомобилем Ниссан Вингроад г/н Е 028 ТО 42 регион, двигался по ул.Кирова со стороны ТЦ «Солнечный». Ему нужно было в «Центральную аптеку», поэтому он совершил разворот на перекрестке ул.Кирова и пр.Советского и ехал по правой полосе, так как крайнюю полосу занимали припаркованные автомобили, которые стояли параллельно проезжей части. Напротив «Центральной аптеки» у обочины стоял припаркованный автомобиль Ниссан Примера серого цвета. В зеркало заднего вида он видел автомобиль Хендай Тусан, который двигался сзади него, немного левее с очень медленной скоростью. Затем автомобиль Ниссан Примера врезался в заднюю часть автомобиля Хендай Тусан слева. Сам момент столкновения он не видел, но слышал звук удара. Водитель автомобиль Хендай Тусан звуковых сигналов не подавал. Он припарковал свой автомобиль рядом со столкнувшимися автомобилями и находился на месте ДТП около 5-6 минут.

Эксперт Гайзлер Р.В. в судебном заседании пояснил, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Хендай Тусан начал перестроение также как и водитель автомобиля Ниссан Примера. К данному выводу он пришел в связи с тем, что после ДТП автомобили были расположены под углом к проезжей части относительно продольной оси. Методами технической экспертизы невозможно установить, совершал ли водитель автомобиля Хендай Тусан резкое перестроение непосредственно перед столкновением. Смещение задней части автомобиля Хендай Тусан вправо невозможно при таком характере взаимодействия автомобилей, даже в условиях гололеда, поскольку с учетом малой площади контактирования и угла контактирования можно сделать вывод, что автомобили двигались с низкой скоростью, поэтому после столкновения автомобиль Хендай Тусан должен был продолжить движение в направлении, заданном водителем. Зимой дорожной разметки не видно, но ширина одной полосы движения на данном участке дороги по ул.Кирова составляет 4 метра, а ширина парковочного кармана – 4 метров, следовательно между припаркованными на ул.Кирова автомобилями и автомобилями Хендай Тусан и Ниссан Примера другие автомобили двигаться не могли. При проведении экспертизы он руководствовался дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, имеющейся в материалах дела. В данной дорожной ситуации при одновременном перестроении транспортных средств водитель автомобиля Хендай Тусан должен был руководствоваться п.8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Ниссан Примера должен был руководствоваться п.8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Считает, что водитель автомобиля Хендай Тусан не выполнил требования п.8.1, 8.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Ниссан Примера не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ. Модель ДТП была изготовлена им для наглядности и основана на выводах, изложенных в заключении эксперта.

Представитель заявителя – адвокат Островский Я.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено неправомерно, поскольку не был выявлен должным образом механизм столкновения, и, как следствие, дана неверная правовая оценка действий Девяткина А.Б. и Осетрова М.П. в части определения вины в нарушении ПДД. В соответствии со схемой дорожной разметки и заключением эксперта от 06.10.2011 г. № 1009 автомобили Хендай Тусан и Ниссан Примера двигались в крайнем правом ряду. Однако с учетом того, что событие происходило в зимний период, и дорожное полотно было полностью покрыто снегом, руководствоваться дорожной разметкой не представлялось возможным. Водители руководствовались п.9.1 ПДД РФ. Учитывая данные обстоятельства, автомобили Хендай Тусан и Ниссан Примера могли двигаться параллельно, не создавая помех друг другу и находиться фактически в одном ряду в соответствии с летней разметкой. На представленных суду фотографиях, как и на схемах, а так же из экспертиз видно, что оба автомобиля находятся под углом к проезжей части, что опровергает объяснения Осетрова М.П. о том, что он двигался прямо, не совершал маневра и не перестраивался. Как видно из ответа на вопрос № 7 заключения эксперта от 06.10.2011 г. № 1009, действия водителя автомобиля Хендай Тусан не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п.8.2 ПДД РФ (Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности). Действия водителя Ниссан Примера не соответствовали п.9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Просит постановление 42 МК № 470926 от 04.02.2011 г. в отношение Девяткина А.Б. отменить, производство по делу в отношение Девяткина А.Б. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Кашпуров С.С. в судебном заседании пояснил, что из заключения эксперта следует, что Девяткин А.Б. не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, и произошло ДТП. Данное обстоятельство ничем не было опровергнуто. Из заключения эксперта следует, что Осетров М.П., управляя автомобилем «Хендай Туссан», начал перестроение, но эксперт Гайзлер Р.В. не отрицает, что такой вывод он сделал, руководствуясь своим субъективным видением данной дорожно-транспортной ситуации. Также он не согласен с выводом эксперта о том, что в результате столкновения смещение задней части автомобиля Хендай Туссан было невозможно, поскольку ДТП произошло в феврале, когда на дорожном покрытии имелась наледь. Девяткин А.Б. начал перестроение, что сам он не отрицает. Оба автомобиля двигались по среднему ряду, но Девяткин А.Б. двигался, не соблюдая дистанцию с автомобилем, движущемся впереди него, что и привело к ДТП. Кроме того, просит суд к показаниям свидетеля Баранова Е.В. отнестись критически, поскольку он не был допрошен сотрудниками ГИБДД непосредственно после столкновения, а дал свои пояснения гораздо позже, из чего можно сделать вывод, что Баранов Е.В. не был свидетелем данного ДТП. Просит отказать в удовлетворении жалобы Девяткина А.Б.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Девяткина А.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд критически оценивает показания заинтересованного лица Осетрова М.П. о том, что он двигался прямо и не перестраивался, поскольку они противоречат показаниям заявителя Девяткина А.Б. и свидетеля Баранова Е.В., которые являются последовательными и непротиворечивыми. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Баранова Е.В. лишь на том основании, что он не был допрошен в ГИБДД, поскольку заявитель Девяткин А.Б. представил суду доказательства размещения объявления о поиске очевидцев ДТП в газете «С тобой». Свидетель Игнатьев А.О., приглашенный заинтересованным лицом Осетровым М.П., также не был допрошен в ГИБДД, и более того, не видел непосредственно момент столкновения автомобилей, в связи с чем его показания не имеют доказательственного значения, поскольку не подтверждают показания заинтересованного лица Осетрова М.П. и не опровергают показания заявителя Девяткина А.Б. и свидетеля Баранова Е.В.

Заявитель Девяткин А.Б. и свидетель Баранов Е.В. пояснили, что водитель автомобиля Хендай Тусан Осетров М.П. начал перестроение влево непосредственно перед столкновением с автомобилем Ниссан Примера.

Также суд критически оценивает показания заявителя Девяткина А.Б. о том, что он был вынужден начать перестроение налево, чтобы избежать столкновения с автомобилем Хендай Тусан, поскольку в судебном заседании со слов Осетрова М.П. установлено, что полоса движения на ул.Кирова, по которой он двигался на автомобиле Хендай Тусан была полностью занята автомобилями, стоящими в пробке, начиная с пешеходного перехода между домами № 43 и № 45 по пр.Советскому до пересечения ул.Кирова с ул.Ноградской, в связи с этим Девяткин А.Б. тоже начал перестраиваться в более свободный левый ряд, чтобы объехать образовавшийся затор.евый ряд, чтобы объехать образовавши

Из заключения эксперта № 627/2011 от 04.10.2011 г. также следует, что автомобиль Хендай Тусан г/н О 164 ХС 42 регион под управлением Осетрова М.П. начал перестроение влево непосредственно перед столкновением с автомобилем Ниссан Примера, который также перестраивался влево, что подтверждается характером повреждений, образовавшихся на автомобилях, а также фотографиями с места ДТП. При этом автомобиль Хендай Тусан двигался правее автомобиля Ниссан Примера и опережал его примерно на корпус.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Ниссан Примера г/н С 668 ХК 42 регион Девяткин А.Б. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендай Тусан г/н О 164 ХС 42 регион под управлением Осетрова М.П., которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, но он этого не сделал, что и явилось причиной данного ДТП.

Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что водитель Девяткин А.Б. при движении должен был руководствоваться п.9.10 ПДД РФ, но он этого не сделал, что и послужило причиной ДТП, в связи с чем, постановление 42 МК № 470926 по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Девяткина А.Б. оставить без удовлетворения, а постановление 42 МК № 470926 по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: