Дело № 12-683/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 29.11.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием заявителя Мазеева С.А.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев жалобу Мазеева С.А., ..., на постановление 42 МК № 722980 по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Мазеев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 722980 по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 г. Указывает, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении была грубо нарушена процедура определения соответствия светопропускаемости стекол транспортного средства требованиям, установленным законодательством РФ. Сотрудник ГИБДД не предъявил ему ни служебное удостоверение, ни документ, дающий ему права проверять техническое состояние автомобиля. Он просил ознакомиться с сертификатом на измерительный прибор и свидетельством о его поверке, но инспектор ему отказал в этом, назвав ему только номер и марку прибора. Инспектор сказал, что ознакомиться со всеми документами он может только по письменному запросу на имя начальника. Также инспектор показал ему копию свидетельства о поверке прибора после его неоднократных просьб об этом, пломбу на приборе ему не показал. Затем инспектор замерил светопропускаемость переднего стекла его автомобиля со стороны водителя в отсутствие понятых в нарушение ч.1 ст.25.7 КРФобАП. При этом замеры производил инспектор ДПС на проезжей части, в то время как согласно приказа № 1240 МВД РФ замеры может производить только сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту милиции. Во время замера коэффициента светопропускаемости также была нарушена сама методика проведения замера, указанная в п.7.3 Руководства по эксплуатации Измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ИСС-1», поскольку перед измерениями испытываемое стекло автомобиля необходимо тщательно протереть от пыли, грязи и следов влаги. Места измерения коэффициента светопропускания выбираются в соответствии со схемой, приведенной в ГОСТ-5727. При замере стекла его автомобиля были забрызганы и их никто не протирал, относительная влажность воздуха на момент проверки соответствовала 83 %, что подтверждается Справкой ГУ КЦГМС от 02.11.2011 г., при допустимых 80 %. При таких нарушения показания прибора могут не соответствовать действительности. Считает, что отсутствуют доказательства его вины и самого события административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, а также признать распоряжение о прекращении правонарушения от 27.10.2011 г. незаконным.

Заявитель Мазеев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель Степанов Е.С. в судебном заседании пояснил, что 27.10.2011 г. в 18.30-19.00 часов на пересечении ул.Терешковой и пр.Притомского в г.Кемерово на стационарном посту милиции он остановил автомобиль Тойота Ипсум с затемненными стеклами под управлением Мазеева С.А. Прибор «ИСС-1» привез другой экипаж ДПС, после чего он предложил Мазееву С.А. протереть стекло автомобиля перед замером, но Мазеев С.А. отказался, тогда он сам протер стекло и произвел необходимые замеры. Показания прибора он занес в постановление.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба Мазеева С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.7.3 ГОСТа 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов, устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В п.5.7.1 ГОСТа 51709-2001 установлено, что требования п.4.7.3 проверяются визуально. Светопропускание стекол проверяется по ГОСТу 27902-8, то есть с использованием технических приборов.

Пояснения заявителя Мазеева С.А. о том, что замеры инспектором были произведены на грязных стеклах, суд оценивает критически, и рассматривает их как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности, поскольку они противоречат пояснениям свидетеля Степанова Е.С. и письменным материалам дела. Кроме того, заявитель Мазеев С.А. при составлении постановления по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

В Постановлении Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных средств» в Приложении № 5 п.3.5.2 указано, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Инспектор Степанов Е.С. выявил видимое нарушение технического регламента и с помощью прибора «ИСС-1» заводской № 2145 (свидетельство о поверке действительно до 29.11.2011 г.) для измерения процента светопропускания стекол автомобиля произвел замеры в нескольких точках переднего бокового стекла. Прибор показал 13,8 %.

Согласно п.114 раздела «Порядок и использование средств связи, специальных и технических средств» Приказа МВД РФ № 186 дпс «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» от 02.03.2009 г. к работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по их эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. Инспектор Степанов Е.С. сдал зачет и допущен к работе с прибором «ИСС-1», его действия в данном случае были направлены на выявление нарушений, поэтому их нельзя рассматривать как технический контроль.

Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Мазевым С.А. нарушен п.3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных средств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление 42 МК № 722980 по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 г. является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Распоряжение о прекращении правонарушения выносится на основании ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 42 МК № 722980 по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Мазеева С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: