Дело № 12-174/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 марта 2011 г.

Судья суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,

с участием представителя ООО «РЭУ-21»Степановой Е.П.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «РЭУ-21» Степановой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 28.02.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 28.02.2011 г. ООО «РЭУ-21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление представителем юридического лица подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РЭУ-21» были нарушены процессуальные права юридического лица – дело рассмотрено без участия представителя ООО «РЭУ-21», который не был должным образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. По мнению заявителя, ООО «РЭУ-21» необоснованно признано виновным в неисполнении предписания контролирующего органа, поскольку приобщенными к апелляционной жалобе документами подтверждается факт принятия ООО «РЭУ-21» мер к исполнению предписания и наличие объективных причин, препятствовавших его исполнению в установленный в предписании срок.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 г. государственным инспектором отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области была проведена проверка технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий в ООО «РЭУ-21» г. Кемерово. По результатам проведения проверки 26.10.2010 г. ООО «РЭУ-21» выдано предписание № 135-22 с указанием выявленных нарушений, перечня мероприятий и работ, которые необходимо выполнить с установлением сроков их выполнения. Проверкой, проведенной 27.01.2011 г. установлено, что п. 1, п. 2, п. 3 и п. 4 ранее выданного предписания от 26.10.2010 г. не выполнены, о чем составлен акт № 135-22 (л.д. 6). Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «РЭУ-21» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права ООО «РЭУ-21», как юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ввиду не уведомления о дне, времени и месте судебного заседания, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела содержится почтовый конверт, а также карточка почтового уведомления, содержащие сведения о том, что по адресу, указанному на конверте, адресат за заказной корреспонденцией не являлся, возврат корреспонденции вызван истечением срока ее хранения.

Учитывая положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», факт возврата судебной повестки, направленной по адресу расположения юридического лица - ООО «РЭУ-21», в отношении которого ведется производство по делу, расценивается судом как добровольный отказ от получения такого извещения, что свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты необходимые меры для должного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений прав ООО «РЭУ-21» в этой части не усматривается.

Что касается доводов заявителя о том, что представленными копиями документов подтверждается факт принятия администрацией ООО «РЭУ-21» мер к выполнению предписания от 26.10.2010 г., то и они не являются основанием для освобождения ООО «РЭУ-21» от административной ответственности.

Так, из текста предписания № 135-22 следует, что пунктом № 2 была возложена обязанность «Провести техническое обследование чердачного перекрытия дома, с привлечением специализированной организации. Техническое заключение предоставить в Госжилинспекцию Кемеровской области до 20.12.2010 г.».

Из представленных суду документов не следует, что до 20.12.2010 г. требования, изложенные в п. 2 предписания, были выполнены. Представитель ООО «РЭУ-21» не отрицала в судебном заседании, что о невозможности выполнения п. 2 предписания в установленный срок по объективным причинам (задержка в изготовлении технического заключения специализированной организацией) в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, как в орган, выдавший предписание, ООО «РЭУ-21» до 20.12.2010 г. не сообщало.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, по своей сути является формальным, т.е. сам факт пропуска срока, установленного в Предписании для устранения нарушения влечет административную ответственность лица, не выполнившего установленную обязанность в определенный срок.

То обстоятельство, что администрацией ООО «РЭУ-21» предпринимались меры к выполнению предписания, могло быть расценено судом, как обстоятельство, смягчающее административное наказание, однако, мировым судьей ООО «РЭУ-21» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежащее снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО «РЭУ-21» Степановой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 28.02.2011 г. отказать.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Е.В. Гасанова