дело № 12-15/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 января 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Евгения Николаевича, 07..., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 29.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово мировым судьией судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 29.11.2010 года, Николаев Е.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Нарушение указанной нормы закона выразилось в том, что 06.09.2010 года в 12 часов 25 минут по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 37 «а», Николаев Е.Н. управлял транспортным средством марки «Ауди 80» гос. номер Т 442 УК 42 регион в состоянии алкогольного опьянения.

С постановлением мирового судьи от 29.11.2010 года Николаев Е.Н. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что при вынесении мировым судьей постановления от 29.11.2010 года в полной мере не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, также указывает на то, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недействительными в связи с тем, что алкометор, по средствам которого установлено состояние алкогольного опьянения не прошел поверку в установленном законом порядке. Также указывает на то, что по результатам медицинского освидетельстваовния на состояние алкогольного, которое он проходил самостоятельно, признаков опьянения установлено не было.

В судебное заседание Николаев Е.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 29.11.2010 года уведомлялся судом надлежащим образом, по месту жительства, указанному в административном материале, а именно: г. Березовский, Кемеровской области, пр. Ленина, 34-44, о чем свидетельствует заказное письмо с уведомлением о вручении, вернувшееся в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д. 91-92).

Представителем Николаева Е.Н. Морюхиной Е.Ю., действующей по доверенности от 11.11.2010 года, суду представлено ходатайство Николаева Е.Н. о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу Николаева Е.Н. в его отсутствие.

В судебном заседании Морюхина Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи от 29.11.2010 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, а именно: протокол серии 42 МП № 013178 от 06.09.2010 года об административном правонарушении (л.д. 2), протокол серии 42 АА № 006112 от 06.09.2010 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), распечатку результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), акт серии 42 АО № 007292 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол серии 42 АА № 010668 о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапорт сотрудника ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 06.09.2010 года (л.д. 8), свидетельство о поверке № 14553 анализатора паров алкоголя Lion Alkometer SD-400 № 073840 D от 30.08.2010 года (л.д. 9), список нарушений Николаева Е.Н. (л.д. 10-13), приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 29.11.2010 года является законным и обоснованным, а жалоба Николаева Е.Н. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Вина Николаева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП подтверждается протоколом серии 42 МП № 013178 об административном правонарушении от 06.09.2010 года, из которого следует, что 06.09.2010 года в 12 часов 25 минут, по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 37 «а», Николаев Е.Н. управлял автомобилем марки «Ауди 80» гос. номер Т 442 УК 42 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д.2).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Раздела 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2008 года № 475 (Далее по тексту – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, таких как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов административного дела видно, что у сотрудников ОГИБДД УВД по г. Кемерово имелись достаточные основания для требования прохождения Николаевым Е.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, указанное основание зафиксировано протоколом серии 42 АА № 006112 от 06.09.2010 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом серии 42 АО № 007292 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, в них имеются собственноручные подписи Николаева Е.Н., а также подписи и данные понятых Мельникова Е.Н. и Щербакова П.А., присутствовавших при составлении административного материала в отношении Николаева Е.Н., в связи с чем не вызывают у суда сомнений и не имеется оснований не доверять им.

В соответствии с п. 5 Раздела 2 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из представленного административного материала видно, что освидетельствование Николаева Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием специального технического средства – Lion Alkometer SD-400 № 073840 D.

По результатам проведенного освидетельствования установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Николаевым Е.Н. воздухе в концентрации 0,21 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

С результатами освидетельствования Николаев Е.Н. согласился, в связи с чем, собственноручно поставил свою роспись и написал «Согласен» в акте серии 42 АО № 007292 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). В соответствии с требованиями законодательства РФ, в указанном акте имеются также данные и собственноручные росписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании. Также соответствует требованиям и чек алкометра, в котором отражены результаты освидетельствования, в нем присутствуют подписи Николаева Е.Н., инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово, проводившего освидетельствование, а также росписи понятых (л.д. 5, 5 оборот).

Доводы же заявителя о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученные с помощью, алкометра не могут подтверждать факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Николаева Е.Н., по причине того, что данное специальное техническое средство не было поверено в установленном законом порядке, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о поверке № 14553, анализатор паров алкоголя Lion Alkometer SD-400 № 073840 D прошел поверку 30.08.2010 года и может использоваться до 30.08.2011 года, т.е. применение данного средства 06.09.2010 года при установлении состояния алкогольного опьянения у Николаева Е.Н. является законным (л.д. 9). Данное обстоятельство подтверждается письмом ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации», в соответствии с которым анализатор паров алкоголя Lion Alkometer SD-400 № 073840 D прошел поверку 30.08.2010 года (л.д. 40).

Также вина Николаева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, подтверждается протоколом серии 42 МП № 013178 от 06.09.2010 года в котором Николаев Е.Н. собственноручно, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, написал «Я Николаев Е.Н. управлял автомобилем с похмелья, накануне выпил 0,5 водки».

Суд критически относится к доводам Николаева Е.Н. относительно того, что по результатам медицинского освидетельстваовния на состояние алкогольного, которое он проходил самостоятельно, признаков опьянения не установлено, по следующим основаниям:

В соответствии с протоколом 1444/2 от 06.09.2010 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у Николаева Е.Н. установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено (л.д. 41).

На основании данного заключения суд приходит к выводу о том, что Николаев Е.Н. употреблял алкоголь. Данное освидетельствование пройдено Николаевым Е.Н. 06.09.2010 года в 16 часов 05 минут. В соответствии с актом серии 42 АО № 007292 от 06.09.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Николаева Е.Н. в 12 часов 40 минут установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

То есть Николаевым Е.Н. пройдено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по истечении 3 (трех) часов 25 (двадцати пяти) минут, что несомненно является длительным промежутком времени, за который Николаевым Е.Н. могли быть предприняты действия по ускорению выведения алкоголя из организма. Кроме того, даже по истечении указанного промежутка времени, медицинским освидетельствованием установлен факт употребления алкоголя Николаевым Е.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Николаевым Е.Н. действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба Николаева Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 29.11.2010 года удовлетворению не подлежит, а указанное постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, наказание Николаеву Е.Н. назначено в пределах санкции с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 29.11.2010 года – оставить без изменения, жалобу Николаева Е.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ