дело №12 - 466\2010.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 23.08.2010 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПОГОРЕЛЕНКО ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово Суровой С.В. от 24.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово Суровой С.В. от 24.05.2010 г. Погореленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Погореленко В.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Свои требования мотивирует тем, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

11.06.2010г. Погореленко В.В. были принесены дополнения к апелляционной жалобе, в которой указано, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем у инспектора ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, при составлении всех протоколов и при прохождении им освидетельствования в медицинском учреждении отсутствовали понятые, сотрудник ГИБДД предоставил им уже составленные протоколы, где они поставили свои подписи.

В судебном заседании заявитель Погореленко В.В. на доводах жалобы настаивал, представитель заявителя Марюхина Е.Ю., доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово Суровой С.В. от 24.05.2010 года.

Суд, выслушав доводы заявителя, его представителя Марюхиной Е.Ю., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, считает, что жалоба Погореленко В.В. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 24.05.2010г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово Суровой С.В. вынесено постановление о назначении Погореленко В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. Данное постановление вынесено в отсутствии Погореленко В.В.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Погореленко В.В. был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела на 24.05.2010 года судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.20).

Кроме того, как видно из административного материала, представителем заявителя Бочаровым А.Л. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Погореленко В.В., и в связи с вызовом в суд понятых, присутствовавших при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Определением мирового судьи от 24.05.2010г. ходатайство представителя заявителя Бочарова А.Л. оставлено без удовлетворения (л.д.27).

В связи с чем, мировой судья верно, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КРФобАП, рассмотрел дело в отсутствии Погореленко В.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Бочарова А.Л., действующего на основании доверенности.

В суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на вызове в суд понятых, подписавших протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Третьяковой В.В., Николаева А.Н., которые могли подтвердить факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции неоднократно принимались меры к вызову указанных лиц, направлялись судебные повестки, запросы в адресный стол о месте их регистрации, оформлялся принудительный привод о их явки в судебное заседание.

Из административного материала следует, что Николаев А.Н. был извещен о явке в суд судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.52), однако в судебное заседание не явился, согласно рапорта старшего участкового уполномоченного милиции отдела милиции №5 УВД по г. Кемерово Таранова В.М. установить местонахождение Третьяковой В.В. не представилось возможным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты все возможные меры к вызову указанный лиц в судебное заседание.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КРФобАП присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела понятые присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, а именно тот факт, что Погореленко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкометра. Погореленко В.В. никаких замечаний, дополнений при составлении вышеуказанного протокола не заявлялось.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 328/2 от 17.04.2010г. (л.д.4) у Погореленко В.В. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,62 мг/л.

Таким образом, мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материал об административном правонарушении в отношении Погореленко В.В. и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФобАП и подверг его административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Погореленко В.В. мировой судья исследовал все представленные доказательства и учел все обстоятельства, которые отразил в своем постановлении, дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что действия Погореленко В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово от 24.05.2010 года вынесено обоснованно и законно.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8, КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово по делу об административном правонарушении от 24.05.2010г. в отношении Погореленко Владимира Владимировича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Погореленко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: