Дело № 12-626/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 31.10.2011 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием помощника прокурора г.Кемерово Степанченко С.А.,

заявителя Гнатюка Э.А.,

его представителя по доверенности Калачук С.В.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев протест и.о. прокурора г.Кемерово Зуева А.В. и жалобу Гнатюка Э.А., ... на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 г. и решение 42 № 004270 от 09.09.2011 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2011 г. в 13.30 часов в г.Кемерово на ул.Баумана, 59/1 имело место ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г/н Т 993 ТВ 42 регион под управлением водителя Самохиной М.В. и автомобиля Хонда Цивик г/н С 387 УХ 42 регион под управлением водителя Гнатюка Э.А. По факту данного ДТП проводилось административное расследование, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 г. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 г. указано, что водитель Гнатюк Э.А., управляя автомобилем Хонда Цивик г/н С 387 УХ 42 регион, двигался по ул.Баумана со стороны ул.Радищева в сторону ул.Двужильного по своей полосе движения со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к пересечению ул.Баумана и ул.Двужильного, водитель Гнатюк Э.А. обратил внимание, что впереди в попутном направлении ближе к середине проезжей части стоит поток автомобилей, при этом справа от этих автомобилей расстояние было достаточным для проезда в прямом направлении, не выезжая на обочину дороги. Водитель Гнатюк Э.А. в нарушение п.9.7 ПДД РФ продолжил движение в прямом направлении, двигаясь вдоль колонны автомобилей, он увидел, как слева между стоящих автомобилей на его траекторию движения выезжает автомобиль Тойота Королла г/н Т 993 ТВ 42 регион под управлением Самохиной М.В., который двигался во встречном направлении с левым поворотом на АЗС.

Гнатюк Э.А. обжаловал данное постановление в ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово и 09.09.2011 г. по результатам рассмотрения его жалобы было принято решение 42 № 004270, которым жалоба Гнатюка Э.А. оставлена без удовлетворения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 г. – без изменения.

И.о. прокурора г.Кемерово Зуев А.В. обратился в суд с протестом на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 г. Указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В нарушение указанных требований закона вынесенное постановление является немотивированным, так как не содержит подробного описания существа происшествия и не позволяет однозначно трактовать изложенную в нем информацию. Так в постановлении указано, что водитель Гнатюк Э.А. нарушил п.9.7 ПДД РФ. При этом не указано, какие конкретно действия и какого из водителей явились непосредственной причиной ДТП. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гнатюк Э.А. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 г. и решение 42 № 004270 от 09.09.2011 г. Доводы жалобы мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении не уточнено, какие именно действия он совершил в нарушение п.9.7 ПДД РФ. Вместе с тем, выводы о его виновности в нарушении ПДД РФ были сделаны неправомерно, поскольку КРФобАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данная практика подтверждается в Постановлении ВС РФ от 23.03.2011 г. № 9-АД11-9 и Постановлении ВС РФ от 04.05.2011 г. № 81-АД11-1. Из схемы ДТП следует, что автомобиль Хонда Цивик двигался по своей полосе движения, не выезжая на обочину рядом с правым краем дороги. Порядок расположения автомобиля на полосе ПДД РФ не установлен, в связи с чем водители вправе двигаться по своему усмотрению, а не обязательно одиночным порядком за впереди идущим автомобилем. Ширина ул.Баумана в районе дома № 59/1 составляет 10 метров, соответственно каждая полоса движения составляет по 5 метров и данного расстояния более чем достаточно для движения автомобилей в 2 ряда. Доказательств того, что автомобиль Хонда Цивик выезжал на прерывистую линию разметки в деле не имеется. При этом, по правому краю дороги прерывистая линия разметки отсутствует, что подтверждается фотографией с места ДТП. Кроме того, в постановлении полностью отсутствует анализ действий водителя автомобиля Тойота Королла Самохиной М.В., которая выехала со встречного направления движения с поворотом налево, в нарушение п.8.1, 8.8 ПДД РФ не уступив дорогу встречному транспорту. Решение 42 № 004270, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, также ничем не мотивировано. Просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора г.Кемерово Степанченко С.А. доводы, изложенные в протесте прокурора, поддержал в полном объеме.

Заявитель Гнатюк Э.А. и его представитель по доверенности Калачук С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и согласились с доводами, изложенными в протесте прокурора.

Заинтересованное лицо Самохина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – по телефону, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила свои письменные возражения, в которых указывает, что ходатайство прокурора о восстановлении срока принесения протеста не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что данные об обращении Гнатюка Э.А. в прокуратуру в материалах дела отсутствуют, а прокурором не указано, когда ему стало известно о вынесенном постановлении. Из принесенного протеста не следует, что прокурором исследовались материалы дела, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 г. было обжаловано Гнатюком Э.А. вышестоящему должностному лицу, решением которого от 09.09.2011 г. постановление оставлено без изменения. Копия данного решения вручена Гнатюку Э.А. 13.09.2011 г., но на данное решение прокурором протест не принесен. Доводы протеста о нарушении требований п.4,6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП необоснованны, поскольку в постановлении дата, место и обстоятельства ДТП изложены в полном объеме. Из текста постановления следует, что Гнатюком Э.А. был нарушен п.9.7 ПДД РФ, поскольку он осуществлял движение не в соответствии с линией разметки, по полосе движения шириной в 5 метров он двигался во втором ряду вдоль колонны стоящих в этом же направлении автомобилей. При средней ширине автомобиля Хонда Цивик в 1,7 метра, характера повреждений данного автомобиля (левое крыло и левая фара), а также места столкновения автомобилей (1,3 метра от правого края проезжей части) следует, что автомобиль под управлением Гнатюка Э.А. двигался правыми колесами по обочине дороги. Изложенные в постановлении сведения конкретны и свидетельствуют о виновных действиях, послуживших причиной ДТП. Учитывая, что на момент вынесения постановления сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу было обоснованно прекращено. Просит в удовлетворении протеста отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что протест и.о. прокурора г.Кемерово Зуева А.В. и жалоба Гнатюка Э.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований закона вынесенное постановление является немотивированным, так как не содержит подробного описания существа происшествия и не позволяет однозначно трактовать изложенную в нем информацию. Так в постановлении вообще не приведены пояснения водителя Самохиной М.В., а только указано, что водитель Гнатюк Э.А. нарушил п.9.7 ПДД РФ без указания, на каком основании должностное лицо пришло к такому выводу.

Как следует из ст.26.11 КРФобАП, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом при вынесении постановления и решения не учтено, что пояснения водителей-участников ДТП Самохиной М.В. и Гнатюка Э.А. противоречат друг другу и противоречия в их показаниях должностным лицом устранены не были. Также в постановлении и решении не указано, какие конкретно действия и какого из водителей явились непосредственной причиной ДТП.

В ч.1 ст.1.6 КРФобАП определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно ч.1.1 ст.29.9 КРФобАП, выносится в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП.

Так, п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности определено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Пленум ВС РФ в п.13.1 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» отметил, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КРФобАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание должностным лицом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 г. о нарушении водителем Гнатюком Э.А. п.9.7 ПДД РФ является незаконным и необоснованным и подлежит исключению из постановления, а постановление – изменению в этой части. Решение 42 № 004270 от 09.09.2011 г., принятое вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы Гнатюка Э.А., подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гнатюка Э.А. и протест и.о. прокурора г.Кемерово Зуева А.В. удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 г. изменить, исключив из него указание на нарушение водителем Гнатюком Э.А. п.9.7 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение 42 № 004270 от 09.09.2011 г., принятое вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы Гнатюка Э.А., - отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись Копия верна Судья: