Дело № 12 – 458/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 июля 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,

с участием заявителя Батухтина А.В.,

представителя заявителя – Свирского Д.Г., действующего на основании доверенности от 04.07.2011 года,

заинтересованного лица Кириченко В.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Батухтина Андрея Валентиновича на постановление серии 42 МК № 524201 по делу об административном правонарушении от 02.07.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2011 года, около 13 часов 10 минут, на перекрестке пр. Октябрьского и Пионерского бульвара г. Кемерово, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Demioено-Логан» г/н К 029 ТУ 42 RUS, под управлением водителя Батухтина А.В., и автомобиля «Mazda Axela», г/н Х 411 УК 42 RUS, под управлением водителя Кириченко В.И.

02.07.2011 г. составлен протокол серии 42 МП № 026614 об административном правонарушении о нарушении водителем Батухтиным А.В. п. 13.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ (При повороте налево по зеленому сигналу светофора и перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем «Mazda Axela», г/н Х 411 УК 42 RUS, под управлением водителя Кириченко В.И.), и вынесено постановление серии 42 МК № 524201 о назначении, на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Батухтин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление серии 42 МК № 524201 по делу об административном правонарушении от 02.07.2011 года.

Доводы жалобы мотивировал тем, что 24.06.2011 года, около 13 часов 10 минут, он, управляя автомобилем «Mazda Demioено-Логан» г/н К 029 ТУ 42 RUS, на перекрестке пр. Октябрьского и Пионерского бульвара г. Кемерово, осуществлял маневр левого поворота с пр. Октябрьского на Пионерский бульвар, а автомобиль «Mazda Axela», г/н Х 411 УК 42 RUS, под управлением водителя Кириченко В.И. осуществлял движение прямо по пр. Октябрьскому в сторону ОГИБДД, на запрещающий сигнал светофора.

С целью поворота налево, он выехал на регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора, остановился в своем ряду (полосе), т.к. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения уступал дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В момент нахождения его автомобиля в вышеизложенной ситуации произошла смена сигнала светофора с разрешающего зеленого на запрещающий желтый сигнал. Он пропустил все транспортные средства, движущиеся на зеленый сигнал светофора и завершающие движение на запрещающий желтый со встречного направления прямо и направо и начал выезд с перекрестка в намеченном направлении, при этом со стороны Пионерского бульвара загорелся зеленый сигнал светофора – в этот момент на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Mazda Axela», г/н Х 411 УК 42 RUS, под управлением водителя Кириченко В.И. – по направлению движения которого горел запрещающий красный сигнал светофора, сменивший запрещающий желтый.

Считает, что водитель Кириченко В.И., должен был руководствоваться п. 6.2, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения, т.е. не вправе был осуществлять проезд перекрестка и обязан был остановиться на запрещающий (желтый) сигнал светофора по пр. Октябрьскому, за исключением случая, когда он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных пунктом 6.13. Правил ( в том числе перед стоп-линией) также данный водитель вправе был продолжить движение через перекресток, если он выехал на него при разрешающем сигнале светофора.

Кроме того, Кириченко В.И., согласно п. 10.1 Правил вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Считает, что инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово при составлении постановления, не исследовал объективно и не дал надлежащей правовой оценки материалам дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Батухтин А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 24.06.2011 года, около 13 часов 10 минут, он, управляя автомобилем «Mazda Demioено-Логан» г/н К 029 ТУ 42 RUS, двигался по пр. Октябрьскому, поворачивал на перекрестке на Пионерский бульвар. При желтом сигнале светофора он находился на перекрестке. В это время шел дождь, мокрое дорожное покрытие, но видимость была нормальная. Автомобиль «Mazda Axela», г/н Х 411 УК 42 RUS двигался прямо, и вместо того, чтобы на этот сигнал остановиться, начал ускоряться. В результате произошло столкновение данного автомобиля с его автомобилем. Со схемой ДТП согласен.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кириченко В.И. доводы жалобы Батухтина А.В. не признал и пояснил, что 24.06.2011 года, в 13 часов 10 минут он, управляя автомобилем Автомобиль «Mazda Axela», г/н Х 411 УК 42 RUS, двигался по пр. Октябрьскому, в направлении областной больницы, с ближним светом фар. Расстояние видимости 100 метров, шел дождь, асфальт мокрый. При пересечении регулируемого перекрестка пр. Октябрьского и Пионерского бульвара, на завершающий желтый сигнал светофора, его автомобиль не пропустил водитель автомобиля «Mazda Demioено-Логан» г/н К 029 ТУ 42 RUS, из-за чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль «Mazda Demioено-Логан» совершала поворот с пр. Октябрьского на Пионерский бульвар со встречной полосы. Со схемой ДТП согласен.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме

Выслушав доводы заявителя, представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела: постановление 42 МК 524201 от 02.07.2011г., протокол 42 МП № 026614 об административном правонарушении от 02.07.2011г., рапорт от 02.07.2011г., справку о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2011г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011г., схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из видеоматериалов усматривается, что 24.06.2011 года, около 13 часов 10 минут, на перекрестке пр. Октябрьского и Пионерского бульвара г. Кемерово, водитель Батухтин А.В. управляя автомобилем «Mazda Demioено-Логан» г/н К 029 ТУ 42 RUS, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству «Mazda Axela», г/н Х 411 УК 42 RUS, под управлением водителя Кириченко В.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия водителя Батухтина А.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Батухтина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом, соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении № 42 МК 113290 от 13.06.2010 г., является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 42 МК 524201 от 02.07.2011г. оставить – без изменения, жалобу Батухтина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Копия верна:

Судья