г. Кемерово 25 июля 2011 года

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Ремпе О.А., действующей на основании доверенности от 22.05.2011 года,

представителя Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, Дудакова Е.М, действующего на основании доверенности от 01.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варфоломеева Вячеслава Дмитриевича, ..., на постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Дементьевой О.В., № 04/КЕМ-2010-05 от 10.06.2011 года, по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Дементьевой О.В. № 04/КЕМ-2010-05 от 10.06.2011 года по делу об административном правонарушении Варфоломеев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Варфоломеев В.Д. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 10.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

Варфоломеев полагает, что отсутствуют правовые основания для признания его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КРФоАП, а именно :

В ходе осуществления государственной функции административным органом не соблюдены требования п. 3.2.2. Административного регламента по исполнению инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области государственной функции «Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 26.02.2010 г. № 11-ОС, проведена внеплановая проверка в отсутствии законных оснований для ее проведения, без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля. В акте проверки № 04/КЕМ-2010-04, указано, что предметом проверки является исполнение предписания № 04/КЕМ-2010-02 от 24.02.2011 г., другие основания для проведения внеочередной проверки в данном акте не указаны. На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2011 года производство по делу № 04/КЕМ-2010-03 на основании, которого выдано предписание № 04/КЕМ-2010-02 от 24.02.2011 года, прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2011 года производство по делу № 04/КЕМ-2010-03 материалами которого являются акты проверок № 04/КЕМ-2010-02 от 24.02.2011 года, № 04/КЕМ-2010-04 от 14.04.2011 года, предписание № 04/КЕМ-2010-02 от 24.02.2011 года - прекращено.

Однако, административный орган до настоящего времени осуществляет незаконные меры административного принуждения без учета последствий прекращения производства по делу об административном правонарушении. Привлечение к административной ответственности на основании названных документов является незаконным.

Неправильно применены нормы права, в нарушение ст. 28.2 КРФоАП административным органом принята фабула события правонарушения, не соответствующая таковой согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении. Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 КРФоАП.

Из постановления, протокола и акта проверки следует, что осуществляется эксплуатация части нежилого после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения, в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ. Эксплуатируется нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности, расположенное по адресу: г. Кемерово пр. Ленина, 60.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Учитывая положение п. 10 ст. 1 эксплуатация объекта капитального строительства Варфоломеевым не осуществляется, в связи, с чем объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 КРФоАП отсутствует.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2, 3, 4 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении совместно с другими сведениями указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако, в нарушение названных требований при составлении протокола, участникам производства по делу не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КРФоАП.

Для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя Варфоломеева была допущена – Ремпе О.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КРФоАП представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 28.2).

Однако, в нарушении названных требований, представителю, допущенному к участию в деле, не разъяснялись его права и более того, не было предоставлено права принесения замечания на протокол, данная графа в протоколе отсутствует.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что повлекло принятие незаконного решения и нарушение права Варфоломеева на защиту.

В судебное заседание Варфоломеев В.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника - представителя – Ремпе О.А. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Варфоломеева.

Представитель Варфоломеева В.Д. – Ремпе О.А., действующая на основании доверенности от 22.05.2011 года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе Варфоломеева, считает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Дудаков Е.М., действующий на основании доверенности от 01.03.2010 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Варфоломеева.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу Варфоломеева обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 24.02.2011 года Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган) проведена внеплановая проверка: соблюдение требований градостроительного законодательства РФ при выполнении строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Кемерово пр. Ленина, 60, принадлежащем на праве собственности Варфоломееву В.Д.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.02.2011 № 04/КЕМ-2010-03 о нарушении ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, а именно о непредоставлении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 г. №04/КЕМ-2010-03 Варфоломеев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2011 года названное постановление административного органа было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В ходе этой же проверки (акт от 24.02.2011 г. № 04/КЕМ-2010-03) также было выдано предписание от 24.02.2011 г. № 04/КЕМ-2010-02, которым предписано в срок до 01.04.2011 г. устранить нарушения порядка реконструкции, предусмотренный ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

14.04.2011 г. административным органом вновь проведена внеплановая проверка о выполнении требований ранее выданного предписания от 24.02.2011 г. № 04/КЕМ-2010-02.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 14.04.2011 г. № 04/КЕМ-2010-04 о нарушении:

1) требований ст. 51 ГрК РФ, непредоставление разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства;

2) требований, установленных ст. 55 ГрК РФ, осуществление эксплуатации части нежилого помещения (первый этаж).

А также вынесено предписание от 14.04.2011 г. № 04/КЕМ-2010-03, согласно которому предписано устранить нарушения: 1) порядка реконструкции, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, 2) порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 ГрК РФ, о выполнении предписания уведомить отдел государственного строительного надзора в срок до 16.05.2011 г.

21.04.2011 года были составлен протокол № 04/КЕМ-2010-05 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КРФоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 года № 04/КЕМ-2010-05 Варфоломеев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что 10.06.2011 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, порядок, установленный п. 4 ч. 1 ст. 29, 7 КРФоАП должностным лицом не выполнен, поскольку не выяснялись причины неявки и не решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Варфломеева.

В представленном суду материале имеется уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 года, однако, какие – либо сведения о том, что данное уведомление направлялось Варфоломееву посредством почтовой, факсимильной, телефонной либо иными видами связи, отсутствуют.

В нарушении требований, установленных ч. 5 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и без выяснения причины его неявки.

Ссылка представителя инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Дудикова Е.М., действующего на основании доверенности, о том, что уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 года была вручена его представителю – Ремпе О.А., она присутствовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 28. 2 КРФоАП составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается при его неявке при надлежащем извещении, а таких в административном материале не имеется. Кроме того, как следует из находящейся в административном материале доверенности на имя Ремпе О.А. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Варфоломеева В.Д. административным органом – инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области, Ремпе О.А. вообще не имела полномочий на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности ( л. д. 14 ), с правами, предоставляемыми лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования Варфоломеева В.Д. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении – обоснованно, поскольку вышеназванные процессуальные нарушения требований КРФоАП являются существенными, влекущими за собой отмену постановления, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Дементьевой О.В. от 10 июня 2011 года следует отменить, а производство по делу прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Варфоломеева Вячеслава Дмитриевича удовлетворить. Постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Дементьевой О.В. № 04/КЕМ-2010-05 по делу об административном правонарушении от 10 июня 2011 года о наложении на Варфоломеева В.Д. административного штрафа, в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья : подпись. Копия верна. Судья