Решение - оставить без изменения.

дело № 12-89/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 09 марта 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козодоя Евгения Константиновича, ..., на постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 372910 от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 372910 от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, Козодой Е.К. признан виновным в нарушении п. 5.3.5.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что 09.11.2010 года в 13 часов 20 минут, по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 14, управлял транспортным средством «Лада 217230» гос. номер К 931 ОХ 42 регион, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными пленками, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, светопропускание боковых и лобового стекол составляет 15%. Ответственность за совершение данного нарушение предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, в соответствии с которой, Козодою Е.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей и выдано требование о прекращении правонарушения.

С указанным постановлением и требованием Козодой Е.К. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит указанные постановление и требование отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово, при составлении административного материала, светопропускание стекол измерялось визуально, т.е. без использования специальных технических средств. Также указывает на то, что при назначении административного наказания отсутствовало его согласие на назначенное административное наказание. Также 04.03.2011 года Козодоем Е.К. в Центральный районный суд г. Кемерово представлены объяснения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель указывает на то, что при составлении административного материала сотрудником ОГИБДД УВД по г. Кемерово неверно указаны пункты ПДД РФ, которые он нарушил.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на 09.03.2011 года на 16 часов 30 минут Козодой Е.К. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу Козодоя Е.К. в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Козодоя Е.К. на постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 372910 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП удовлетворению не подлежит, а указанное постановление является законным, обоснованным и вынесено с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП запрещается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с постановлением серии 42 МК № 372910 по делу об административном правонарушении, светопропускаемость стекол автомобиля «Лада 217230» составляет 15%.

Светопропускаемость стекол указанного автомобиля не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со ст. 26.8 КРФобАП – прибором «ИСС – 1» с заводским номером 1155, применение указанного прибора также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, предназначенным для измерения светопропускаемости стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.

Согласно свидетельства о поверке № 8958, данное техническое средство 08.06.2010 года прошло поверку и действительно до 08.06.2011 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что светопропускаемость стекол автомобиля «Лада 217230» гос. номер К 931 ОХ 42 регион не соответствует действующим требованием, данный факт установлен с применением специальных технических средств, что соответствует действующему законодательству РФ.

Также суд не принимает доводы жалобы Козодоя Е.К. относительно оспаривания им события административного правонарушения при составлении административного материала.

Как следует из постановления серии 42 МК № 372910 по делу об административном правонарушении Козодой Е.К. не оспаривал события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем собственноручно поставил свою роспись.

Также суд критически относится к доводам заявителя о том, что в связи с наличием талона технического осмотра и допуска к эксплуатации на дорогах общего пользования автомобиля марки «Лада 217230» гос. номер К 931 ОХ 42 регион, светопропускание стекол данного автомобиля соответствует требованиям.

Как установлено судом, светопропускание стекол указанного автомобиля составляет 15%, данный факт установлен сотрудником ОГИБДД УВД по г. Кемерово по средствам специального технического средства, т.е. установлен факт несоответствия светопропускаемости стекол действующим требованиям.

В соответствии с талоном технического осмотра автомобиля марки «Лада 217230» гос. номер К 931 ОХ 42 регион, технический осмотр пройден в сентябре 2010 года и действителен до сентября 2012 года. Административное правонарушение Козодоем Е.К. совершено 09.11.2010 года, т.е. по истечении 2-х месяцев после прохождения технического осмотра. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нанесение тонировочной пленки на стекла указанного автомобиля было выполнено после прохождения технического осмотра.

Также суд не принимает доводы Козодоя Е.К. относительно неправомерности вынесения сотрудником ОГИБДД УВД по г. Кемерово требования о прекращении правонарушения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП Козодоем Е.К. установлен сотрудником ОГИБДД УВД по г. Кемерово 09.11.2010 года. В этот же день вынесено требование о прекращении правонарушения.

В связи с чем данное требование является законным, вынесено на основании выявленного административного правонарушения, и не вступает в противоречие с законодательством РФ.

Также в объяснениях по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 года Козодой Е.К. указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД УВД по г. Кемерово дана неверная квалификация его действий, а именно: в постановлении указано, что Козодой Е.К. нарушил п. 5.3.5.2 ПДД РФ. Правилами дорожного движения РФ вообще не предусмотрен п. 5.3.5.2. Также, если исходить из того, что данная запись является перечислением нарушенных пунктов ПДД РФ, а именно: 5.3, 5.2, то Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен п. 5.3, а п. 5.2 устанавливает запреты для пассажиров, а именно то, что пассажирам запрещается: отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения; при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов; открывать двери транспортного средства во время его движения.

Вместе с тем, суд также не принимает данные доводы заявителя по следующим основаниям:

Постановление серии 42 МК № 372910 по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 года в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, а именно:

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 данной статьи указанное постановление содержит должность, Ф.И.О. должностного лица, вынесшего постановление, адрес – заместитель начальника 1 взвода 1 роты ст. лейтенант милиции ОГИБДД УВД по г. Кемерово Малахов Василий Валерьевич, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 14;

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 статьи постановление содержит дату и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 09.11.2010 года г. Кемерово, пр. Октябрьский, 14;

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 статьи постановление содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело – Козодой Евгений Константинович, 25.07.1985 года рождения, уроженец г. Кемерово;

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 данной статьи постановление содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - Козодой Е.К. 09.11.2010 года в 13 часов 20 минут, по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 14, управлял транспортным средством «Лада 217230» гос. номер К 931 ОХ 42 регион, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными пленками, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, светопропускание боковых и лобового стекол составляет 15%;

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 данной статьи постановление содержит статью КРФобАП, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения – ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП.

В соответствии с п. 6 ч. 1 указанной статьи постановление содержит мотивированное решение по делу – руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 23.9 КРФобАП назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 данной статьи в постановлении указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены право, порядок и сроки обжалования данного постановления.

Данный перечень требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении является исчерпывающим.

Фактически, из постановления серии 42 МК № 379910 от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении следует, что Козодой Е.К. совершил нарушение п. 7.3 ПДД, вырезавшееся в управлении транспортным средством с ограничивающим видимость покрытием на передних стеклах автомобиля.

На основании изложенного, суд считает, что постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 372910 по делу об административном правонарушении, вынесено в соответствии с требованиями КРФобАП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Козодоя Евгения Константиновича на постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 372910 от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, указанное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Козодоя Евгения Константиновича на постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 372910 от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП – оставить без удовлетворения.

Постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 372910 от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: подпись.