Дело № 12-732/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 09 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

представителя заявителя Игнатьева А.П., действующего на основании доверенности от 11.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шенер Андрея Юрьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2,7 Центрального района г. Кемерово от 05.09.2011 года, о привлечении Шенера А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2,7 Центрального района г. Кемерово от 05.09.2011 года, Шенер А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т. е. за отказ в выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте с использованием алкометра, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным постановлением мирового судьи Шенер А.Ю. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с апелляционной жалобой, доводы которой мотивирует тем, что своей вины он не признает, вышеуказанное постановление считает вынесенным с нарушением процессуальных норма права, а именно:

05.08.2011 г. инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Более того, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него.

Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к административной ответственности, а постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

Просит постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2,7 Центрального района г. Кемерово от 05.09.2011 года отменить, прекратить дело об административном правонарушении, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шенер А.Ю., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом – повесткой направленной заказным письмом – не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении данного административного материала в его отсутствие, с участием представителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение данного административного материала возможно в отсутствие заявителя Шенера А.Ю., с участием его представителя по доверенности Игнатьева А.П.

В судебном заседании представитель заявителя Игнатьев А.П. доводы апелляционной жалобы Шенера А.Ю. поддержал в полном объеме, представил суду дополнения к жалобе, мотивируя тем, что:

Согласно ст. 29.1. судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в частности правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 24.1, п. 4 ч. 1 ст.29.10 КРФобАП в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные самим судьей при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 26.11 КРФобАП судья должен всесторонне, полно и объективно изучить все обстоятельства дела, принять меры к устранению имеющихся противоречий и дать оценку исследованным доказательствам в их совокупности.

Ни одно из вышеперечисленных положений КРФобАП, при рассмотрении данного дела судом, надлежащим образом выполнено не было.

Так в постановлении от 05 сентября 2011 года Мировой судья указал следующие установленные им обстоятельства:

«Вина Шенер А.Ю. в отказе выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с использованием алкометра, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом 42 КП №016253 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Шенер отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра, а также в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также зафиксирован отказ Шенера, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения.»

«Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают».

Эти факты установленные судом, при рассмотрении данного дела, не соответствуют действительности, а доказательства в ходе рассмотрения дела изучены судом не всесторонне, не полно и необъективно.

Во-первых, в протоколе 42 КП №016253 о направлении на медицинское освидетельствование, примененного Мировым судьей в качестве доказательства вины Шенера, в графе, где указываются сведения о должностном лице составившим протокол в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 КРФобАП, указаны следующие сведения «Я, Ин 3 роты (Андрей Юрьевич) 1 взвода ОБДПСУВД по Кемерово».

Кроме того, имеются дописки в протоколе 42 КП №016253, которые представляют собой наборы слов, лишенных какой либо смысловой нагрузки. При этом, как минимум в двух местах в протоколе идет указание на некто Тупиленко, без указания его инициалов имени и отчества.

Совершенно очевидно, что из имеющейся информации в данном протоколе невозможно установить, кем именно он был составлен.

Так же, исходя из дописок, содержащихся в протоколе, невозможно определить кем именно, на основании чего, при каких обстоятельствах они были произведены, время их внесения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии противоречии протоколов, а также достаточности сведении содержащихся в них для принятия решения абсолютно не состоятельны. Поскольку указанным доказательствам, в соответствии со статьей ст. 26.11 КРФобАП не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

При всем этом, Мировой судья оставил без внимания требованная ст.1.5 КРФобАП и истолковал все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Шенера.

Во-вторых, Мировой судья, обосновывая в постановлении от 05.09.2011 г. законность требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, руководствовался ст. 11 Закона «О милиции», данная норма на момент рассмотрения дела являлась уже не действующей.

Кроме того, в мотивировочной части постановления Мировой судья указывает следующее «В деле об административном правонарушении в отношении Шенер А.Ю. имеются доказательства, подтверждающие факт совершения данного правонарушения», но при этом не делает ссылки, ни на одно из них.

Описанные выше обстоятельства и нарушения в совокупности свидетельствуют о том, что дело судом рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне, что существенно нарушило права Шенера А.Ю., как лица, в отношении которого велось производство по делу. А в основу постановления о признании его виновным, судом положены доказательства, не отвечающие требованию действующего административного законодательства.

Суд, выслушав представителя заявителя Игнатьева А.П., изучив письменные материалы дела: протокол серии 42 МП № 028934 от 05.08.2011 г. (л.д.5), протокол серии 42 АА 016509 об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2011 г. (л.д.7), протокол серии 42 КП № 016253 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2011 г. (л.д.8), протокол серии 42 АА № 008308 о задержании транспортного средства от 06.08.2911 г (л.д.9), рапорт (л.д.10), объяснения понятых (л.д.11), список нарушений (л.д.12), свидетельство о поверке № 20484 (л.д.13), сведения АИС Паспорт-Регион (л.д.14-16), почтовые уведомления (л.д.18-19), постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2011 г. (л.д.21-22), считает, что апелляционная жалоба Шенера А.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Судом установлено, что в 23 часа 10 минут 05.08.2011 года Шенер А.Ю., управлял транспортным средством «Митсубиси Кантер» г/н Р 043 УВ 42 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был остановлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово на пр. Ленина, 114 в г. Кемерово, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте с использованием алкометра, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в отношении Шенера А.Ю. был составлен протокол серии 42 МП № 028934 от 05.08.2011 г.

Вина Шенер А.Ю. в отказе выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с использованием алкометра, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 МП № 028934, и протоколом 42 КП № 016253 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Шенер А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра, а также в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также зафиксирован отказ Шенера А.Ю., пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Шенера А.Ю. удостоверен понятыми.

Доводы заявителя Шенера А.Ю. и представителя заявителя Игнатьева А.П. о том, что в протоколе 42 КП №016253 о направлении на медицинское освидетельствование, в графе, где указываются сведения о должностном лице составившим протокол в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 КРФобАП, надлежащим образом не указано лицо, составившее данный протокол и наличие дописки, которые представляют собой наборы слов, лишенных какой либо смысловой нагрузки, а также указание на некто Тупиленко, без указания его инициалов имени и отчества, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе 42 КП № 016253 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол и направившего Шенера А.Ю. на медицинское освидетельствование – Тупиленко Дмитрий Николаевич.

Вместе с тем, доводы представителя заявителя Игнатьева А.П. о том, что Мировой судья, в постановлении от 05.09.2011 г. руководствовался, не действующей на момент рассмотрения дела ст. 11 Закона «О милиции», суд находит обоснованными. Суд считает, что мировой судья, при вынесении постановления от 05.09.2011 года должен был руководствоваться п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2011 года и назначении административного наказания, мировым судей судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2,7 Центрального района г. Кемерово от 05.09.2011 года, полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении правонарушения, учтены все обстоятельства дела.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2,7 Центрального района г. Кемерово от 05.09.2011 года, по делу об административном правонарушении, согласно которому Шенер А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вынесено законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнение в постановление мирового судьи от 05.09.2011 года в части указания на п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Шенер Андрея Юрьевича – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2,7 Центрального района г. Кемерово от 05.09.2011 года – без изменения.

Уточнить постановление мирового судьи от 05.09.2011 года: исключить указание на ст. 11 Закона «О милиции», указать на п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: