Дело № 12 -913/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 декабря 2010 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев жалобу Панихина Антона Владимировича, проживающего ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 22.11.2010 года по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.11.2010 года Панихин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением Панихин А.В. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 22.11.2010 года отменить. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего, дело было рассмотрено в его отсутствии, чем нарушено его право на защиту. А также то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не удовлетворено ходатайство от 19.11.2010 года о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье по адресу фактического проживания.

В судебном заседании Панихин А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.11.2010 года по делу об административном правонарушении.

Суд выслушав доводы Панихина А.В., изучив письменные материалы дела, а именно: протокол серии 42 МП № 019257 об административном правонарушении от 07.11.2010 года (л.д. 2), протокол серии 42 МО № 155871 об отстранении от управления транспортного средства от 07.11.2010 года (л.д. 4), распечатку результатов теста Lion Alkometer SD-400 (л.д. 5), акт серии 42 АО № 003533 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2010 года (л.д. 6), протокол серии 42 АА № 003942 о задержании транспортного средства от 07.11.2010 года (л.д. 7), список административных правонарушений Панихина А.В. (л.д. 9), приходит к выводу о том, что жалоба Панихина А.В. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.11.2010 года является законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Судом установлено, что в соответствии с протоколом серии 42 МП № 019257 об административном правонарушении от 07.11.2010 года (л.д. 2), в г. Кемерово 07.11.2010 года в 04 часа 05 минут, по адресу ул. Ноградская, 28, Панихиным А.В. совершено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Вина Панихина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП подтверждается актом серии 42 АО № 003533 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2010 (л.д. 6), из которого следует, что исследование проводилось 07.11.2010 года в 04 часа 18 минут, с применением технических средств измерения Lion Alkometer SD-400, в данном акте указан заводской номер прибора 071148D, указана дата последней проверки прибора 29.07.2010 года, указана допустимая погрешность прибора 0.05 мг/л, данный акт составлен надлежащим образом, установленного образца, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения.

В результате проведенного исследования, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе Панихина А.В. в количестве 0,65 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. Это же (указание времени, применение данного технического средства с указанием серийного номера, погрешности, даты проверки), нашло отражение и в распечатке результатов теста (л.д. 5).

С данным актом и результатами освидетельствования Панихин А.В. согласился, о чем собственноручно сделал записи.

Кроме того, в данном акте отражены признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения и законности требования о прохождении освидетельствования, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка результатов теста Lion Alkometer SD-400, в соответствии с требованиями, составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их данные и росписи.

Таким образом, никаких оснований сомневаться в правильности оформления и законности акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении у суда нет.

Также суд критически относится к доводам Панихина А.В. относительно нарушения мировым судьей ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, выразившееся в том, что он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего, дело было рассмотрено в его отсутствии, чем нарушено его право на защиту, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Панихин А.В. был надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением. Данное письмо направлено по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 16 «а»-89, указанному Панихиным А.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и вручено Панихину А.В. 15.11.2010 года, о чем свидетельствует поставленная собственноручно Панихиным А.В. роспись в уведомлении о вручении письма (л.д. 15).

Также, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Панихин А.В. каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не заявлял.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово правомерно рассмотрел дело в отсутствии Панихина А.В. Суд считает, что Панихин А.В. умышленно не являлся в судебное заседание.

Также, суд считает несостоятельными доводы Панихина А.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП, в соответствии с требованиями которой, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Панихин А.В. 19.11.2010 года обращался в суд с ходатайством о направлении административного материала для рассмотрения его мировым судьей по месту жительства Панихина А.В. по адресу: г. Кемерово, ул. Горноспасательная, 36 (л.д. 16). В обоснование данного ходатайства Панихин А.В. представил в суд договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Горноспасательная, 36, от 01.05.2010 года (л.д. 17-18).

В соответствии с данным договором Панихин А.В. арендует дом, расположенный по указанному адресу с 01.05.2010 года.

Вместе с тем, из представленных суду материалов административного дела видно, что при составлении 07.11.2010 года административного материала в отношении Панихина А.В. им был указан адрес фактического проживания г. Кемерово, ул. Ворошилова, 16 «а»-89 (л.д. 2, 4, 6, 7).

Также 15.11.2010 года Панихиным А.В. именно по адресу ул. Ворошилова, 16 «а»-89, получена заказная корреспонденция из суда, о чем он собственноручно сделал запись (л.д. 15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе Панихина А.В. являются несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности Панихина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП не имеется. Обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении постановления (ст. 29.10 КРФобАП) судом установлены и описаны, постановление мотивировано, права и законные интересы Панихина А.В. при возбуждении дела об административном правонарушении и при принятии решения судом не нарушены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что 07.11.2010 года Панихин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наказание назначено в пределах санкции с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФобАП в связи с чем, постановление мирового судьи от 22.11.2010 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Панихина Антона Владимировича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и лишен права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Панихина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: подпись.