дело № 12-66/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 февраля 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудникова Дениса Владимировича, ..., на постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 369937 от 04.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением серии 42 МК № 369937 от 04.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КРФобАП, в г. Кемерово 31.12.2010 года в 13 часов 10 минут по адресу: пересечение пр. Химиков и ул. Волгоградская, Дудников Д.В., управляя автомобилем марки «Хонда Цивик» гос. номер Н 989 УО 42 регион, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, т.е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «Судзуки Эскудо» гос. номер Р 837 УВ 42 регион под управлением водителя Суворова А.А. За совершение данного нарушение Дудников Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

С указанным постановлением Дудников Д.В. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что требований ПДД РФ не нарушал, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Считает, что ДТП произошло по вине Суворова А.А., который его не пропустил.

В судебном заседании Дудников Д.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что 31.12.2010 года в 13 часов 10 минут двигался по второму ряду дороги на автомобиле марки «Хонда Цивик» гос. номер Н 989 УО 42 регион по пр. Химиков со стороны ул. Терешковой в сторону б-ра Строителей. Скорость составляла порядка 55-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Волгоградской, горел разрешающий сигнал светофора. Дорога была пустой, первый и третий ряды были пусты, встречных автомобилей также не было. В противоположном направлении стоял автомобиль, которому нужно было повернуть налево. Водитель данного автомобиля пропускал автомобили, двигавшиеся в попутном направлении, не пропуская Дудникова Д.В. водитель данного автомобиля начал поворот, в результате чего произошло столкновение. Столкновение автомобилей произошло вскользь, т.е. передней правой частью бампера автомобиля «Судзуки» и левой стороной автомобиля «Хонда». После ДТП автомобиль «Судзуки» остался стоять на месте, а автомобиль «Хонда» отбросило в сторону, на тротуар. В автомобилях, попавших в ДТП, пассажиров не было. Также Дудников Д.В. пояснил, что после ДТП к нему подошел незнакомый парень, представился Головиным Даниилом Игоревичем, пояснил, что является свидетелем ДТП и может дать показания. Также Дудников Д.В. пояснил, что с указанным свидетелем не знаком, номера телефона его не знает, пояснил, что встречал его ранее в клубах.

Заинтересованное лицо Суворов А.А. пояснил суду, что 31.12.2010 года в 13 часов 10 минут двигался на автомобиле марки «Судзуки Эскудо» гос. номер Р 837 УВ 42 регион по пр. Химиков, со стороны б-ра Строителей. Ему было нужно повернуть налево на ул. Волгоградскую. Въехав на середину перекрестка, на разрешающий сигнал светофора, он остановился и пропускал автомобили, двигавшиеся в попутном направлении. Затем загорелся желтый сигнал светофора и он начал движение. В 35-40 метрах от него по пр. Химиков, в его сторону двигался автомобиль. Он продолжил поворот, автомобиль был уже на краю пр. Химиков. Посмотрев направо, увидел быстро приближающийся автомобиль и резко затормозил. После этого произошло столкновение вскользь с автомобилем «Хонда». Автомобили столкнулись: «Судзуки» - переднее правой частью, «Хонда» - левой стороной. Также пояснил, что в момент ДТП, автомобили, поворачивающие на ул. Волгоградскую, в сторону пр. Ленина с пр. Химиков, также ехали, т.е. заканчивали маневр, уже на красный сигнал светофора. Его тормозной путь составил 30 см. После ДТП его автомобиль остался на месте, а автомобиль «Хонда» отбросило на тротуар.

Из показаний свидетеля Головина Д.И. следует, что 31.12.2010 года, около 15 часов он двигался на автомобиле марки «Фольксваген Пассат» гос. номер С 042 УВ 42 регион по пр. Химиков, со стороны ул. Терешковой. Его скорость оставляла около 40 км/ч, он двигался по первому ряду дороги. На пересечении пр. Химиков и ул. Волгоградская, он стал очевидцем ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик». Из данных показаний следует, что водитель автомобиля «Хонда» двигался на зеленый сигнал светофора. Другой участник ДТП, поворачивая на ул. Волгоградскую, не уступил дорогу автомобилю «Хонда», в результате чего произошло ДТП. После чего он остановился и подошел к водителю автомобиля «Хонда», узнать, не пострадал ли он. После чего, по просьбе водителя автомобиля «Хонда» оставил ему номер своего сотового телефона. Также из данных показаний следует, что Головин Д.И. с участниками ДТП не знаком, о чем свидетельствуют его собственноручные записи.

Кроме того, в судебном заседании исследованы показания Дудникова Д.В. и Суворова А.А., данные ими 31.12.2010 года в ОГИБДД УВД по г. Кемерово.

Показания Дудникова Д.В. от 31.12.2010 года являются аналогичными показаниям, данными им в суде.

Вместе с тем, из показаний Суворова А.А. от 31.12.2010 года следует, что после ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД ни к его автомобилю, ни к автомобилю Дудникова Д.В. ни кто из свидетелей не подходил.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление серии 42 МК № 369937 от 04.01.2011 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба Дудникова Д.В. не подлежащей удовлетворению.

Суд не принимает как достоверные доказательства показания свидетеля Головина Д.И. по следующим основаниям:

Согласно представленного административного материала, ДТП с участием водителей Дудникова Д.В. и Суворова А.А. произошло 31.12.2010 года в 13 часов 10 минут.

Свидетель Головин Д.И. был опрошен в ОГИБДД УВД по г. Кемерово лишь 04.01.2011 года.

Также в показаниях свидетеля Головина Д.И. имеются противоречия относительно произошедшего ДТП, из его показаний следует, что ДТП произошло 31.12.2010 года около 15 часов.

Кроме того, согласно информации, полученной судом, Головин Д.И. и Дудников Д.В. знали друг друга, а также обменялись телефонными номерами не в день ДТП, о чем свидетельствует информация о соединениях абонента, с телефонным номером, принадлежащим Дудникову Д.В. с другими абонентами, согласно которой, Дудников Д.В. и Головин Д.И. совершали звонки друг другу и общались длительное время задолго до произошедшего ДТП.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Головин Д.И. является заинтересованным по делу лицом, на основании этого, суд не доверяет его показаниям.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам.

Обстоятельства нарушения п. 6.13 ПДД РФ Дудниковым Д.В. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ДТП с участием автомобилей «Судзуки Эскудо» и «Хонда Цивик» произошло фактически на ул. Волгоградской, т.е. в момент завершения маневра водителем Суворовым А.А.

Сданной схемой оба участника ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Кроме того, доводы Суворова А.А. о том, что он завершал маневр на красный сигнал светофора ни чем не опровергнуты.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из объяснений Суворова А.А. также следует, что он въехал на перекресток, с целью совершения поворота налево, на разрешающий сигнал светофора. После включения запрещающего сигнала светофора он, в соответствии с требованиями ПДД РФ завершал поворот.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что при вынесении постановления серии 42 МК № 369937 от 04.01.2011 года по делу об административном правонарушении были установлены все обстоятельства ДТП, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. Вина Дудникова Д.В. в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП установлена и доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление серии 42 МК № 369937 от 04.01.2011 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба Дудникова Д.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дудникова Дениса Владимировича на постановление серии 42 МК № 369937 от 04.01.2011 года по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Постановление серии 42 МК № 369937 от 04.01.2011 года по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: подпись.