дело № 12-12/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 февраля 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малютина Олега Владимировича, ..., на постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 369383 от 28.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением серии 42 МК № 369383 от 28.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, в г. Кемерово 20.11.2010 года в 20 часов 45 минут по адресу: пересечение пр. Химиков и ул. Ворошилова, Малютин О.В., управляя автомобилем марки «Тойота Креста» гос. номер АА 456 О 42 регион, белого цвета, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что при повороте на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ - 3110» гос. номер У 565 УА 42 регион, вишневого цвета, под управлением водителя Липатова А.В., двигавшегося в попутном направлении. За совершение данного нарушение Малютин О.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей.

С указанным постановлением Малютин О.В. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что требований ПДД РФ не нарушал, перед совершением маневра пропустил все автомобили, двигавшиеся в попутном направлении. Считает, что ДТП произошло по вине Липатова А.В., который двигался на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Малютин О.В. а также его представитель Худяков Д.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Малютин О.В. пояснил суду, что 20.11.2010 года в 20 часов 45 минут, он двигался по пр. Химиков, со стороны ул. Терешковой, ему было необходимо повернуть на ул. Ворошилова, в сторону пр. Ленина. На разрешающий сигнал светофора, он въехал на перекресток и остановился, пропуская автомобили, двигающиеся в попутном направлении. Когда загорелся желтый сигнал светофора, водители автомобилей, двигавшихся в попутном направлении по второй и третьей полосе движения, остановились. Двигались ли автомобили по первой полосе движения, видно не было. Когда загорелся красный сигнал светофора, он начал завершать маневр. В момент поворота произошел удар. До удара, автомобиль видно не было, ДТП произошло на крайней правой полосе движения. После удара, автомобиль развернуло на 45 градусов. Удар пришелся в правый передний угол автомобиля, левой передней стороной «Волги», после удара, при развороте, произошло царапание левой стороны «Волги».

Заинтересованное лицо Липатов А.В., пояснил суду, что 20.11.2010 года в 20 часов 45 минут, он двигался на автомобиле марки «ГАЗ – 3110» гос. номер У 565 УА 42 регион, по пр. Химиков, от б-ра Строителей, в сторону ул. Волгоградской. Подъезжая к ул. Ворошилова, он двигался в крайнем правом ряду дороги. Крайний левый ряд был занят маршрутным такси, который поворачивал на ул. Ворошилова в сторону Многопрофильной больницы. В среднем ряду стоял автомобиль иностранного производства, т.к. маршрутное такси перекрыло ему дорогу, а в крайнем правом ряду ехал он. При подъезде к перекрестку, проезжая стойку светофора, горел мигающий зеленый сигнал светофора. Его скорость составляла порядка 50-60 км/ч. Дорожные условия были - гололед, покрытый снегом. Он не стал прибегать к экстренному торможению и решил проехать светофор, т.к. остановился бы на середине перекрестка. При проезде перекрестка, почувствовал удар в левую среднюю стойку автомобиля. После удара, его автомобиль выбросило на тротуар. Также пояснил, что перед и передний левый бок его автомобиля повреждений не имеют. Удар пришелся именно в левую среднюю стойку автомобиля.

Свидетель Вальвач А.С. пояснил суду, что 20.11.2010 года в вечернее время, около 21 часа, он ехал на автомобиле марки «ВАЗ – 21093» гос. номер У 798 УА 42 регион по пр. Химиков, со сторон ФПК. Ехал в крайнем левом ряду дороги, т.к. было нужно повернуть на ул. Ворошилова. На перекрестке перед ним стояло 3 автомобиля. Первой на перекрестке стояла белая «Тойота», водитель которой, убедившись, что встречные автомобили остановились и загорелся красный сигнал светофора, он начал движение. В этот момент по крайнему правому ряду двигался автомобиль «Волга», в результате чего произошло столкновение автомобилей «Тойота» и «Волга». Автомобиль «Волга» был темного цвета, скорее синего. Также пояснил, что сам момент удара не видел, видел, что «Волга», после удара, выехала на тротуар, а «Тойота» осталась на перекрестке. Повреждений автомобилей не видел. Пояснил, что был гололед. После ДТП он не стал поворачивать в сторону ул. Ворошилова, а поехал прямо по пр. Химиков. Также пояснил, что после ДТП с водителями не общался, свои данные никому не оставлял. О том, что требуются свидетели, узнал из объявления по радио.

Свидетель Дрейфельд О.В. пояснила суду, что 20.11.2010 года в вечернее время она двигалась на автомобиле по пр. Химиков со стороны б-ра Строителей. Ей было необходимо повернуть налево на ул. Ворошилова. На перекрестке она стояла первой. Во встречном направлении, на ул. Ворошилова, поворачивала белая «Тойота». В момент совершения маневра, горел желтый сигнал светофора. Когда «Тойота» поворачивала, произошло столкновение с автомобилем «Волга», двигавшимся по пр. Химиков. В момент ДТП, горел зеленый сигнал светофора по ул. Ворошилова. Автомобили столкнулись передними частями. После ДТП «Тойота» осталась на перекрестке а «Волгу» выбросило на тротуар.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление серии 42 МК № 369383 от 28.11.2010 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба Малютина О.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Кемерово по делу был опрошен единственный свидетель Дрейфельд О.В.

Суд не принимает как достоверные доказательства показания свидетелей Дрейфельд О.В. и Вальвач А.С. по следующим основаниям.

В соответствии с административным материалом ДТП с участием водителей Липатова А.В. и Малютина О.В. произошло 20.11.2010 года в 20 часов 45 минут.

Вместе с тем, свидетель Дрейфельд О.В. дала объяснения по обстоятельствам ДТП лишь 24.11.2010 года.

Кроме того, показания свидетелей Дрейфельд О.В. и Вальвач А.С. носят поверхностный характер, являются противоречивыми между собой. Так, в соответствии с показаниями свидетеля Вальвач А.С. ДТП произошло между автомобилями «Тойота» белого цвета и «Волгой» синего цвета. Из показаний свидетелей следует, что автомобили столкнулись - «Тойота Креста» передней правой стороной, а «ГАЗ – 3110» - передней левой стороной соответственно.

Из фотографий с места ДТП, представленных ОГИБДД УВД по г. Кемерово, видно, что передняя часть, а также переднее левое крыло автомобиля «Волга» вообще не имеют повреждений. Из данных фотографий видно, что действительно, удар пришелся в левую среднюю часть автомобиля, о чем свидетельствуют характерные деформации и следы белой краски с автомобиля «Тойота».

Также из представленных фотографий видно, что удар автомобиля «Тойота» пришелся не в правую переднюю сторону, а во всю переднюю часть автомобиля, о чем свидетельствуют повреждения бампера, решетки радиатора, а также двух фар.

На основании изложенных обстоятельств, суд не доверяет показаниям свидетелей.

Также суд критически относится к объяснениям Малютина О.В. о том, что он завершал маневр – поворот на запрещающий сигнал светофора, т.к. из объяснений Липатова А.В. следует, что он проезжал стойку светофора, т.е. выезжал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора. Его доводы ни чем не опровергнуты.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Кроме того, из показаний участников ДТП, установлено, что на проезжей части был гололед, в связи с чем, Липатов А.В. не прибегая к экстренному торможению, решил проехать перекресток.

В данном случае, при проезде перекрестка, Липатов А.В. правомерно руководствовался п. 6.14 ПДД РФ, в соответствии с которым, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства нарушения п. 13.4 ПДД РФ Малютиным О.В. установлены и доказаны.

При таких обстоятельствах, постановление серии 42 МК № 369383 от 28.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, является законным и обоснованным, а жалоба Малютина О.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Малютина Олега Владимировича на постановление серии 42 МК № 369383 от 28.11.2010 года по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Постановление серии 42 МК № 369383 от 28.11.2010 года по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: подпись.